Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7р-151/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года жалобу Хунтуа Н.Г. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04.03.2013 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении должностного лица- заведующей МАДОУ " "данные изъяты"" Хунтуа Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N62 от 15.01.2013 года, должностное лицо- заведующая МАДОУ " "данные изъяты"" Хунтуа Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 11.12.2012 года в 16.30 час. В МАДОУ " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", при осмотре выявлены нарушения действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха о оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции. Полный перечень нарушений Санитарных норм и правил (СанПиН), а так же Санитарных правил (СП) и в чем они выразились, нарушений Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приведены по тексту постановления (л.д.9-11, л.д.1-3 приложенного материала).

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2013 года по жалобе Хунтуа Н.Г., постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N62 от 15.01.2013 года, принятое в отношении Хунтуа Н.Г.,- оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ Хунтуа Н.Г. просит указанные выше постановление, а так же последующее решение судьи- отменить, поскольку районным судьей в решении неверно указан порядок и сроки обжалования решения, судья не исследовал должностную инструкцию Хунтуа Н.Г. и ее доводы, неверно дана оценка доказательствам по делу, ни понятым, ни ей при осмотре права не разъяснялись, о чем свидетельствует и отсутствие замечаний на данный протокол, фото или видеофиксация выявленных нарушений не производилась, экспертиза материалов из которых выполнены мягкая мебель и дверь овощехранилища в ходе проверки- не производилась. Так же проверка МАДОУ "данные изъяты" была проведена с грубым нарушением требований п.6 ч.2 ст.20, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в части предоставления акта проверки.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятые по делу постановление, а так же судебное решение отмене либо изменению- не подлежащими, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции.

Согласно п.1.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, согласно п.21.1 руководитель МАДОУ является ответственным за организацию и полноту выполнения настоящих санитарных правил, согласно п.21.3 за нарушение санитарного законодательства руководитель дошкольных организаций несет ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так же, в соответствии с должностной инструкцией заведующего МАДОУ " "данные изъяты"" (л.д.18-24), вопреки доводам жалобы исследованной судьей при рассмотрении дела по существу, в обязанности Хунтуа Н.Г. как заведующей входило осуществление общего руководства всеми направлениями деятельности данного учреждения в соответствии с его Уставом и законодательством Российской Федерации /п.3.1 инструкции/, решать общепедагогические, учебно-методические, административные, финансово-хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения /п.3.4/, обеспечивать создание в учреждении необходимых условий для работы подразделений, организаций общественного питания и медицинских учреждений, контролировать их работу в целях охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников учреждения /п.3.31/ и несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся и работников учреждения во время образовательного процесса /п.5.1 инструкции/.

Таким образом, доводы жалобы Хунтуа Н.Г. в указанной части об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству и приобщенным к делу доказательствам.

Из материалов дела так же следует, что в нарушение требований п.16.13 СанПиН 2.4.1.2660-10 на момент проведения проверки МАДОУ не разработаны (не представлены) технические карты на салаты приготовленные на пищеблоке дошкольной организации и выдававшиеся детям на обед 21.11.2012 года 22.11.2012 года и 30.11.2012 года согласно записей в журнале бракеража готовой кулинарной продукции, в нарушение п.14.2, п.14.3 СанПиН 2.4.1.2660-10 не обеспечен контроль за требованиями к оборудованию пищеблока, инвентарю и посуде в части наличия маркировки на кухонном инвентаре и посуде для сырых и готовых пищевых продуктов- на пищеблоке дошкольной организации допускается использование кухонной посуды и инвентаря (емкость для сыпучих продуктов) без специальной маркировки, в нарушение п.18.8 названного СанПиН в группе " "данные изъяты"" находится мягкая мебель не поддающаяся влажной уборке с применением моющих и дезинфицирующих средств, в период существования очага иереиниоза в указанной группе, что может привести к распространению иереиниоза среди детей и персонала, в нарушение п.3.2 СП 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации" не обеспечено проведение основных мероприятий по защите объекта от грызунов- не обеспечено применение материалов устойчивых к повреждению грызунами, для изготовления порога в нижней части двери на высоту не мене 50 см в овощехранилище где хранятся продукты. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих указанному юридическому лицу помещений, составленному уполномоченным на то должностным лицом 11.12.2012 года в присутствии законного представителя МАДОУ Хунтуа Н.Г. и понятых, заверивших своими подписями не только правильность внесенных в указанный и составленный в их присутствии протокол сведений, но и то что права и обязанности данным участникам производства были разъяснены (л.д.13-15 приложенного материала), протоколом об административном правонарушении N составленным 17.12.2012 года в отношении Хунтуа Н.Г. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств анализируемого правонарушения, с разъяснением последней под роспись в протоколе ее прав и вручением копии протокола ( 7-11 приложенного материала), приказом о назначении с 14.04.2008 года Хунтуа Н.Г. на должность заведующей МАДОУ " "данные изъяты"" и справкой о том, что она по настоящее время занимает указанную должность, с должностной инструкцией заведующей (л.д.16-27), иными исследованными районным судьей доказательствами полный анализ которых, как и доводов Хунтуа Н.Г. изложен в принятом им решении (л.д.54-57). При этом следует так же указать, что административным законодательством не предусмотрена обязательная фиксация правонарушения с помощью средств видео или фоторегистрации, как и экспертиза осматриваемых вещей, выводы о качественном состоянии которых очевидны. Таким образом, доводы жалобы Хунтуа Н.Г. и в указанной части, о недоказанности ее виновности, о возможных процессуальных нарушениях при фиксации рассматриваемого правонарушения, так же являются не состоятельными. Доводы жалобы о том, что судьей в резолютивной части решения неверно был указан порядок и срок его обжалования,- не могут быть приняты как состоятельные- влекущие отмену принятого по делу постановления и судебного решения, как не повлекшее нарушение процессуальных прав участников процесса, в том числе и Хунтуа Н.Г. полностью реализовавшей свое право на обжалование судебного решения. Доводы о том, что проверка МАДОУ "данные изъяты" была проведена с грубым нарушением требований п.6 ч.2 ст.20, ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ в части предоставления акта проверки,- так же являются не состоятельными поскольку в соответствии с п.п.5 п.3 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 г. N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей. В соответствии с распоряжением заместителя главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю N6987 от 11.12.2012 года, проверка МАДОУ " "данные изъяты"" проводилась именно с целью установления причин и условий возникновения двух случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди детей посещающих данный детский сад, с целью предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (л.д.32-34 приложенного материала), данный факт подтверждается и актом эпидемиологического расследования N19 от 10.01.2013 года составленный по его результатам с выявленными в ходе его проведения обстоятельствами (л.д.13-20). Таким образом, обязательное составление акта проверки с последующим его предоставлением проверяемому лицу, в анализируемом случае законом не предусмотрено.

Таким образом, разбирательство по настоящему делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела. Квалификация действиям Хунтуа Н.Г. дана правильная, наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, отвечающее требованиям ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю N62 от 15 января 2013 года, а так же решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.6.7 КоАП РФ в отношении заведующей МАДОУ " "данные изъяты"" Хунтуа Натальи Григорьевны- оставить без изменения, а жалобу Хунтуа Н.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.