Решение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7р-146/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2013 года жалобу Стрельцова Д.Н. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29 ноября 2012 года в отношении

Стрельцова Д.Н. привлечённого к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей,

оставлено без изменения, жалоба Стрельцова Д.Н. на постановление - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29 ноября 2012 года Стрельцов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о размещении заказа иным способом, тогда как такое размещение должно осуществляться путем проведения торгов.

Согласно постановлению, правонарушение совершено 12 сентября 2012 года в г. Красноярске. Подробно обстоятельства совершения правонарушения отражены в постановлении.

20 февраля 2012 года судьей Центрального районного суда г.Красноярска по жалобе Стрельцова Д.Н. принято решение, приведенное во вводной части.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Стрельцов Д.Н. просит решение судьи и постановление должностного лица УФАС отменить, поскольку на стадии рассмотрения дела в УФАС не был допущен его защитник Юшков Д.О., чем нарушено его право на защиту, а судьей районного суда этому обстоятельству надлежащей оценки не дано.

Стрельцов Д.Н., представитель Красноярского УФАС России, представитель прокуратуры Красноярского края, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, поэтому на основании положений ст.30.6 КоАП РФ, нахожу возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение суда, а также постановление УФАС по делу об административном правонарушении в отношении Стрельцова Д.Н. подлежат отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании Центрального районного суда г.Красноярска защитник Стрельцова Д.Н. - Терехов А.С. указывал на необоснованный отказ должностного лица Красноярского УФАС России в допуске прибывшего на рассмотрение дела в УФАС защитника Юшкова Д.О., представляющего интересы Стрельцова Д.Н. по доверенности. Поскольку сам Стрельцов Д.Н. в рассмотрении дела не участвовал, отказ в допуске к участию в деле его защитника по доверенности, полагает нарушает право Стрельцова Д.Н. на защиту. Эти доводы признаны судом несостоятельными. Однако с позицией суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2012 года в Красноярском УФАС России было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении директора КГКУ "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" Стрельцова Д.Н. Последний на рассмотрение дела не явился, просил отложить рассмотрение дела, о чем 27 ноября 2012 года направил в УФАС ходатайство (л.д.44). Однако, по данному ходатайству ни в постановлении УФАС, ни в отдельном определении, решения не принято.

Более того, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, 28 ноября 2012 года в Красноярское УФАС для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении явился в качестве защитника Стрельцова Д.Н. - Юшков Д.О., который представил доверенность и ходатайство об ознакомлении его с материалами дела (л.д.45-46). Однако, к участию в рассмотрении дела допущен не был. При этом, мотивов отказа в допуске к участию в рассмотрении дела, как и данных о результатах рассмотрения ходатайства Юшкова Д.О. в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.144-146), при рассмотрении дела Центральным районным судом г. Красноярска помощник прокурора Красноярского края Авдеев А.А. подтвердил факт явки Юшкова Д.О. в УФАС до начала рассмотрения дела, однако был удален.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ устанавливает единую процедуру рассмотрения дела, как для судов, так и для внесудебных органов, по смыслу закона эти правила, регламентирующие порядок допуска защитника для участия в деле об административном правонарушении, подлежат применению не только при рассмотрении дела судом, но и при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Учитывая, что Стрельцов Д.Н. 28 ноября 2012 года обеспечил явку защитника Юшкова Д.О. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, лично подписав доверенность на представление его интересов Юшковым Д.О., у должностного лица УФАС отсутствовали правовые основания для немотивированного отказа, без принятия соответствующего определения в допуске указанного защитника к рассмотрению дела.

Таким образом, право Стрельцова Д.Н. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в Красноярском УФАС России было существенно нарушено, чему судья Центрального районного суда г. Красноярска не дал должной правовой оценки.

В этой связи решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2012 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29 ноября 2012 года в отношении Стрельцова Д.Н. подлежат отмене.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2013 года и постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Стрельцова Д.Н. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Красноярское УФАС России.

Судья

Красноярского краевого суда: А.И. Ерофеев