Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7р-145/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2013 года дело по жалобе защитника Конвиз С.С. в интересах Петрова Л.Ф. на решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013г., которым постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю Марченко К.В. от 30 августа 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ в отношении Петрова Л.Ф., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2012 года старшим государственным инспектором РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителем Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю Марченко К.В. вынесено постановление о привлечении главного редактора газеты "Риск информ" Петрова Л.Ф. к административной ответственности по ст.13.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению, Петров Л.Ф. в нарушение требований ст.19. 27 закона РФ " средствах массовой информации" допустил выпуск 10 июля 2012 года вышеприведенной газеты с неполными выходными данными. Подробно обстоятельства допущенного нарушения изложены в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Петров Л.Ф. подал на него жалобу в суд. Судьей Ермаковского районного суда Красноярского края принято решение от 14 февраля 2013г., которым жалоба Петрова Л.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Петрова Л.Ф. - Конвиз С.С. просит решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, мотивируя тем, что судьей необоснованно не принято во внимание отсутствие указания в постановлении на место совершения правонарушения. Также ссылается на ненадлежащее извещение Петрова Л.Ф. административным органом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает судом не принято во внимание, что номер N был ошибочно указан в договоре с почтой. Петров Л.Ф. является учредителем ООО "Перевал", его директором и редактором СМИ, поэтому любая корреспонденция, поступающая на а/я Петрова Л.Ф. доставлялась ему по назначению. Также указывает о том, что административным органом не выяснен статус редакции СМИ. Является ли она юридическим лицом, что, по мнению автора жалобы, имеет решающее значение для решения о привлечении к ответственности редакции или редактора.

На жалобу от руководителя Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю Марченко К.В. представлены возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Петрова Л.Ф., его защитника Конвиз С.С., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, районным судом жалоба Петрова Л.Ф. на постановление должностного лица административного органа рассмотрена в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу не усматривается.

Правомерность привлечения Петрова Л.Ф., как должностного лица - главного редактора вышеуказанной газеты к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.22 КоАП РФ подтверждаются материалами дела и доказательствами, приведенными в постановлении и решении.

Так, факт выпуска в свет 10 июля 2012 года тиража номера периодического осуществления - газеты "РИСК Информ" N с неполными выходными данными, а именно в отсутствии сведений об адресе издателя, а также с неверным указанием адреса редакции, подтверждается копией указанного номера газеты, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Ссылка в жалобе о том, что номер N был ошибочно указан в договоре почтой, судом обоснованно не признан обстоятельством, влекущим отмену вынесенного по делу постановления, поскольку в судебном заседании было установлено на основании исследованных материалов дела, что указанный а/я не существует, а в заключенном между почтой и Петровым Л.Ф. договоре на предоставление ячеек абонементных почтовых шкафов от 28.12.2011г. именно Петрову Л.Ф., а не редакции газеты был выделен а/я N. При этом, Петров Л.Ф. являлся главным редактором указанной газеты, то есть лицом ответственным за выполнение требований, предъявляемых Законом, иными нормативными актами к деятельности СМИ, поэтому, вопреки доводом жалобы, он обоснованно привлечен к административной ответственности по вышеприведенному правонарушению.

С учетом изложенного, судьей районного суда правомерно установлено, что административный орган, оценив совокупность доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу о наличии вины главного редактора газеты "РИСК Информ" Петрова Л.Ф. в ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей по контролю за достоверностью сведений в выпускаемом номере газеты.

При таких обстоятельствах, действия Петрова Л.Ф. правильно квалифицированы по ст.13.22 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.29.5 КоАП РФ о том, что суд необоснованно признал несущественным нарушением факт отсутствия в постановлении указания на место совершения административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ст.29.5 КоАП РФ установлено правило о месте рассмотрения дела. Требования же к постановлению по делу об административном правонарушении содержаться в ст.29.10 КоАП РФ, в которой указание на место совершения правонарушения не предусмотрено. При этом, учитывая, что место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении, а также то, что сами обстоятельства административного правонарушения, подробно описаны в постановлении с указанием времени его совершения и допущенных нарушений нормативных актов, оснований не согласиться с выводы судьи районного суда в решении о несущественности указанного нарушения, не нахожу.

Приведенные в жалобе доводы о не извещении Петрова Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела административным органом, также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда в этой части основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Так, судьей обоснованно признано, что Петров Л.Ф. о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.47), согласно которой по телефону именно Петров Л.Ф. получил сообщение. При этом, ссылка в жалобе на отсутствие в деле данных о принадлежности направленной телефонограммы на номера телефона Петрова Л.Ф., состоятельной признана быть не может, поскольку в материалам дела имеется договор, заключенный Петровым Л.Ф. с почтой, где им указан именно тот номер телефона, на который и была отправлена телефонограмма. Помимо этого, извещение о рассмотрении дела было направлено по электронному адресу редакции газеты.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края является законным и обоснованным, а жалобу защитника Конвиза С.С. об отмене постановления должностного лица административного органа, решения судьи и прекращении производства, нахожу не подлежащей удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора РФ по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - руководителя Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю от 30 августа 2012 года и решение судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.22 КоАП РФ в отношении Петрова Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу защитника Конвиза С.С. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.