Решение Красноярского краевого суда от 25 апреля 2013 г. по делу N 7р-148/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2013 года дело по протесту заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.А., на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 10.10.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Середюка И.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 10.10.2012 года директор муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Минусинского района Красноярского края Середюк И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Согласно постановления, правонарушение имело место 01.01.2012 года, которое выразилось в нарушении ст.15 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно в не размещении заказа в 2011 году у субъектов малого предпринимательства в размере от 10% до 20% от суммы заказов, размещенных в 2011 году в соответствии с Перечнем. Подробно правонарушение описано в постановлении.

14 января 2013 года по жалобе Середюка И.И., судьей Минусинского городского суда Красноярского края принято решение, приведенное в установочной части настоящего решения.

В протесте, направленном в Красноярский краевой суд, заместитель Минусинского межрайонного прокурора Коптева Е.А. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Минусинский межрайонный прокурор, представитель УФАС, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав Середюка И.И., полагавшего протест необоснованным, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей городского суда при рассмотрении дела по жалобе Середюка И.И., не допущено.

Более того, согласно ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, по истечении которого положение Середюка И.И. ухудшено быть не может, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Помимо этого, прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ судья первой инстанции исходил не только из доказанности совершения указанного административного правонарушения, но и его характера и иных конкретных обстоятельств его совершения.

Проверяя по доводам жалобы Середюка И.И. законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение правомерно признано малозначительным.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами районного суда, не нахожу.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного Середюком И.И. Г.В., судья городского суда обоснованно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что некоторые контракты заключении с юридическими лицами, относящимися к субъектам малого предпринимательства, в частности ООО "Сибэнерго", ООО "Стройлюкс", что подтверждается соответствующим справками.

Таким образом, заключив контракты в 2011 года с нарушением процентного соотношения размера контрактов с субъектами малого предпринимательства от общего годового объема поставок товаров, Середюк И.И., хотя формально и нарушил требования законодательства, однако этим не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей городского суда положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой Середюк И.И. освобожден от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Середюка И.И. оставить без изменения, а протест заместителя Минусинского межрайонного прокурора Коптевой Е.А. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.