Решение Красноярского краевого суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 7р-142/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Т. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С.

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2012 г. около 19 час. 30 мин. на автодороге М-54 428 км+ 367 м. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ 3110 N под управлением С. и TOYOTA SPARKY гос. номер N под управлением Т. в котором был травмирован пассажир Е. получивший, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД-начальника отделения МО МВД России "Минусинский" от 13 ноября 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г. жалоба Т. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Т. просит постановление суда отменить, указывая, что именно С ... является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, на что указывалось в составлявшихся по делу процессуальных документах, превысил скорость, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове для опроса вынесшего постановление в отношении С. должностного лица.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении С. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, анализ материалов дела и совокупности представленных доказательств, свидетельствует о том, что содержащиеся в постановлении заместителя начальника ОГИБДД-начальника отделения МО МВД России "Минусинский" от 13 ноября 2012 г. выводы об отсутствии оснований привлечения С. к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 августа 2012 г., обоснованы.

Так, согласно схеме происшествия (л.д.29), автодорога М-54 по направлению в г. Минусинск Красноярского края имеет 2 полосы для движения, разделенные линией дорожной разметки 1.1. Как отмечено на схеме, перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ГАЗ 3110 гос. номер С N под управлением С. следовал в направлении г. Минусинска по правой полосе дороги, в то время как Т. управляя автомобилем TOYOTA SPARKY гос. номер N двигался попутно, по левой полосе, после чего, перед автомобилем С. перестроился в правый ряд движения, где находится место столкновения транспортных средств. Перед местом столкновения отражен след торможения автомобиля ГАЗ 3110 протяженностью 51, 3м.

С данными схемы, отмеченными на ней направлениями движения транспортных средств, оба водителя были согласны, что удостоверили личными подписями.

В своем объяснении по существу дела С. указал, что двигался в направлении г. Минусинска по крайней правой полосе дороги, когда на его полосу движения резко перестроился с левой полосы легковой автомобиль, который тут же остановился. Он- С. принял меры к торможению, однако избежать столкновения не смог (л.д.20-21).

Показания С. в полной мере соответствуют данным схемы происшествия, а также и тем сведениям, что сообщил свидетель М. являвшийся участником дорожного движения (л.д.22-23).

В соответствии с заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, скорость автомобиля ГАЗ- 3110 составляла около 99, 5 км\час. Водитель данного автомобиля при скорости в 90 км\час не располагал технической возможностью избежать столкновения путем торможения (л.д. 37-40).

Данные экспертизы убедительно свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель С. при возникновении опасности для движения не имел возможности избежать столкновения путем торможения в том числе и при движении с разрешенной на участке дороги скоростью. В этой связи незначительное превышение С. скорости движения не может иметь определяющего правового значения и являться самостоятельным и достаточным основанием привлечения его к ответственности, поскольку в непосредственной причинной связи с ДТП оно не состоит.

Иных нарушений со стороны водителя С ... ПДД РФ, которые являлись бы причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, также не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение С. п. 9.10 ПДД РФ несостоятельна, поскольку как видно из дела, опасность для движения указанного водителя в виде другого транспортного средства возникла внезапно, вследствие чего С. не имел возможности скорректировать дистанцию в соответствии с требованиями Правил.

Решение суда является верным по существу, вынесено при соблюдении предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства участников производства по делу разрешены судом в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении С. оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев