Решение Красноярского краевого суда от 11 апреля 2013 г. по делу N 7р-14/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2013 года дело по протесту заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года, которым постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 14.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ульман Г.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2012 года по результатам проверки заместителем прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главного врача МБУЗ "Городская детская поликлиника N" Ульман Г.В. за принятие решения о способе размещения заказа на поставку товаров недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Указанное постановление с материалами было направлено в Красноярское УФАС России на рассмотрение.

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. от 14.01.2013 года Ульман Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Согласно постановлению, Ульман Г.В. заключила от лица МБУЗ "Городская детская поликлиника N" договор N от 11 января 2012 и договоры N 28 марта 2012 с ООО "Магнат-РД" на поставку нефтепродуктов (одноименных товаров) в 1 квартале 2012г. на общую сумму, превышающую 100 000 рублей ( 143840 руб.) без проведения торгов, чем нарушил ограничения, установленный ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Подробно обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением, Ульман Г.В. была принесена на него жалоба в Центральный районный суд г.Красноярска, которым вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В протесте, направленном в Красноярский краевой суд, заместитель прокурора Центрального района г. Красноярска Черных А.В. просит решение судьи отменить, мотивируя тем, что выводы суда о малозначительности совершенного деяния, исходя из установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Прокурор Центрального района г.Красноярска, Ульман Г.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, в связи с чем, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по протесту в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, выслушав защитника Ульман Г.В.- Левицкую Т.Д., полагавшую протест необоснованным, нахожу судебное решение отмене не подлежащим по следующим основаниям:

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.

Помимо этого, прекращая производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ судья первой инстанции исходил не только из доказанности совершения указанного административного правонарушения, но и его характера и иных конкретных обстоятельств его совершения.

Проверяя по доводам жалобы Ульман Г.В. законность вынесенного постановления, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение правомерно признано малозначительным.

Вопреки доводам протеста, оснований не согласиться с выводами районного суда, не нахожу.

На основании статьи 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, следует учитывать правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, при оценке каждого конкретного правонарушения, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив фактические обстоятельства дела, следует принять во внимание следующую правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного главным врачом МБУЗ "Городская детская поликлиника N" Ульман Г.В. судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Так, из материалов дела следует и обоснованно учтено судом, что хотя оба вышеприведенных договора на поставку нефтепродуктов были заключены в 1 квартале 2012 года, вместе с тем по договору от 28 марта 2012 года фактически поставка нефтепродуктов предполагалась для нужд поликлиники во 2 квартале 2012 года, что объективно подтверждается и соответсвующими платежными поручениями, приведенными в решении суда. При этом, по каждому из двух договоров постаки, нефтепродукты поставлялись на сумму не превышающую 100000 рублей.

Таким образом, заключив договор от 28 марта 2012 года на 4 дня ранее наступления второго квартала, Ульман Г.В., хотя формально и нарушила требования законодательства, однако этим не причинено существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, полагаю обоснованным применение судьей районного суда положений статьи 2.9 КоАП, на основании которой Ульман Г.В. освобождено от административной ответственности, а производство по делу прекращено.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении Ульман Г.В. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска Черных А.В. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.