Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4А-313/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу Гурина А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2012 года Гурин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гурина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Гурин А.В. просит принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, хотел пройти его позже, после того, как отвезет свою девушку на вокзал. В протоколах не расписался, так как не был согласен с действиями сотрудников полиции, считает их заинтересованными лицами. При составлении протоколов не присутствовали понятые, копии протоколов Гурину А.В. не вручали. Кроме того, считает, что было нарушено его право на защиту, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с нахождением Гурина А.В. в день судебного заседания за пределами РФ.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 16 ноября 2012 года Гурин А.В. управлял транспортным средством на "адрес" в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Гуриным А.В. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Гурин А.В. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Гурин А.В. также отказался; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД. От подписания указанных протоколов и акта освидетельствования Гурин А.В. отказался в присутствии понятых, которые удостоверили совершаемые действия. Замечаний на протоколы и акт освидетельствования Гурин А.В. не приносил, в том числе не ссылался на отсутствие понятых при их составлении.

Порядок направления Гурина А.В. на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, был соблюден. Об отказе от прохождения медицинского освидетельствования свидетельствуют вышеуказанные документы, составленные в присутствии понятых, удостоверенные их подписями, а также подписью инспектора ДПС. Протоколы в соответствии с КоАП РФ составлены должностными лицами органов внутренних дел, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа, с Гуриным А.В. сотрудники ГИБДД знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, поэтому оснований для его оговора также у них не имелось.

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования Гурин А.В. отказался, совершив тем самым административное правонарушение.

Необоснованны в жалобе доводы относительно отказа в удовлетворении ходатайства Гурина А.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с его выездом за пределы РФ. Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав его способом Гурина А.В. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1; ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, удовлетворение ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не является для суда обязательным. Кроме того, Гурин А.В. вправе был воспользоваться услугами защитника, письменно изложить свои доводы в обоснование своей невиновности и представить их заблаговременно суду.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Гурина А.В. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Гурина А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Гурина А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 в Центральном районе г. Красноярска от 14 декабря 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Гурина А.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.