Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7п-65/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года жалобу Крещенской А.Г. на постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14.02.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Крещенской А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года Крещенская А.Г. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно постановлению, "дата" в 23.25 час., в районе "адрес" Крещенская А.Г. управляя транспортным средством "Хонда" г/н N, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль "Ниссан" г/н N, в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Крещенская А.Г. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении неверно было указано место и время рассмотрения данного административного дела, чем были ущемлены ее права; в нарушение требований ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не был составлен в течение трех суток, протокол был составлен с нарушением и требований ст.28.2 КоАП РФ поэтому не может являться доказательством по делу; о проведении административного расследования определение ей не вручалось и не направлялось, соответственно необходимо исследовать вопрос о компетенции судьи городского суда по рассмотрению данного дела. В ходе рассмотрения дела Крещенская А.Г. заявляла о своей невиновности и ходатайствовала о назначении экспертизы, в чем судьей ей было отказано, как не предоставлено и достаточно времени для сбора доказательств, на момент подачи настоящей жалобы не удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

На жалобу Крещенской А.Г. инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску Гавриловым А.А. были поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы Крещенской А.Г..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Крещенской А.Г., поданных на жалобу возражений, считаю постановление судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Вина Крещенской А.Г., в нарушении требований п.2.5 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств: протоколом об административном правонарушении N от "дата" года, составленным в отношении Крещенской А.Г., вопреки доводам ее жалобы, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом- инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску, в установленные законом сроки, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ею правонарушения, с разъяснением под роспись в протоколе ее процессуальных прав и выдачей копии протокола (л.д.3), определением от "дата" года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для проведения которого явилось установление водителя скрывшегося с места ДТП /как выяснилось позже Крещенской А.Г./, требующее значительных временных затрат, с вручением копии определения потерпевшей (л.д.4), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем транспортных средств и полученных ими в результате ДТП повреждений (л.д.9), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобиля потерпевшей Шевченко С.В. после ДТП, направления движения автомобиля Крещенской А.Г. до ДТП и самого места ДТП, при отсутствии на месте ДТП автомобиля Крещенской А.Г. (л.д.10), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе показаниями свидетеля Брусенко А.А. непосредственно наблюдавшей момент наезда автомобиля Крещенской А.Г. на автомобиль Шевченко С.В., как после ДТП из автомобиля Крещенской А.Г. выходил человек и осматривал повреждения и как после этого машина Крещенской А.Г. скрылась с места ДТП (л.д.14), показаниями самой Крещенской А.Г. (л.д.15), подтвержденными ею и в судебном заседании (л.д.23) подтвердившей факт управления ею автомобилем "Хонда" г/н N на момент совершения ею ДТП с автомобилем "Ниссан" г/н N, и оставления места ДТП участником которого она являлась. Доводы жалобы Крещенской А.Г. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ей не вручалась и поэтому имеется вопрос о правомерности рассмотрения указанного дела федеральным судьей,- являются не состоятельными, поскольку как указывалось выше, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось в отсутствие Крещенской А.Г., скрывшейся с места ДТП, и чтобы своевременно вручить копию указанного постановления Крещенской А.Г. изначально необходимо было установить ее данные как лица причастного к анализируемому правонарушению, именно поэтому копия определения была вручена в день его вынесения только потерпевшей, при этом, не вручение копии указанного определения Крещенской А.Г. не ставит под сомнение обоснованность его вынесения, как и подсудность рассмотрения данного дела судье федерального суда. Срок составления протокола об административном правонарушении в отношении Крещенской А.Г. нарушен не был, так как в соответствии с ч.3 чст.28.5 КоАП РФ, ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол был составлен по окончании административного расследования. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место рассмотрения данного административного дела, чем были нарушены права Крещенской А.Г.,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения данного административного дела судьей городского суда Крещенская А.Г. была извещена надлежащим образом, лично участвовала в судебном заседании представляя свои интересы (л.д.20, 22-23). Доводы жалобы Крещенской А.Г. о том, что в судебном заседании она заявляла о своей невиновности и ходатайствовала о назначении экспертизы, что судьей ей не предоставлено было достаточно времени для сбора доказательств,- так же являются не состоятельными, опровергающимися распиской о дополнительном разъяснении Крещенской А.Г. ее прав судьей городского суда, мотивировочной частью постановления с указанием пояснений Крещенской А.Г. в судебном заседании, согласующимися с ранее данными ею показаниями на стадии сбора доказательств сотрудниками ГИБДД, из которых следует, что Крещенская А.Г. признавала полностью свою вину в инкриминированном ей правонарушении и никаких ходатайств, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, в том числе о проведении какой-либо экспертизы, необходимости предоставления времени для сбора и предоставления дополнительных доказательств по делу- не заявляла. Так же следует указать, что и приобщенная к жалобе Крещенской А.Г. экспертное заключение N N от "дата" года,- не ставит под сомнение правильность сделанных судьей городского суда выводов, как не опровергает и приведенные выше доказательства виновности Крещенской А.Г. в анализируемом правонарушении, в том числе с учетом времени исследуемых событий и времени проведения экспертного исследования через пять дней. Доводы жалобы Крещенской А.Г. о нарушении ее прав судьей городского суда, так как на момент подачи настоящей жалобы не удовлетворено ее ходатайство об ознакомлении с материалами дела,- так же не могут быть приняты как состоятельные, поскольку поданное "дата" "дата" Крещенской А.Г. ходатайство об ознакомлении с материалами дела, удовлетворено было сразу путем проставления резолюции судьи на указанном заявлении, а фактическое ознакомление Крещенской А.Г. с материалами и снятие с него копий лишь "дата", никаким образом не ограничило прав последней, предоставляемых ей административным законодательством, в том числе по представлению дополнительных доводов.

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено, действия Крещенской А.Г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым..

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Крещенской А.Г. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.