Решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 7п-62/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года жалобу Коновальцева В.Б. на постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09.01.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коновальцева В.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2013 года Коновальцев В.Б. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, "дата" в 20.05 час., по "адрес", Коновальцев В.Б. управлял автомобилем ВАЗ N г/н N в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Коновальцев В.Б. просит постановление судьи отменить, поскольку на транспортном средстве он не передвигался, тест на определение наркотика в организме сфальсифицировали и в суде не был допрошен свидетель Лубенец Ю.В., тогда как в протоколе зафиксированы показания этого свидетеля.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Вина Коновальцева В.Б., в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ и, соответственно, в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N от "дата" года, составленным в отношении Коновальцева В.Б. в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением процессуальных прав под роспись в протоколе и выдачей копии протокола (л.д.1), протоколом N об отстранении от управления транспортным средством водителя Коновальцева В.Б. с указанием причин его отстранения, составленным в присутствии понятых (л.д.3), протоколом N о направлении Коновальцева В.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с указанием критериев дающих основание полагать о нахождении водителя Коновальцева В.Б. в состоянии опьянения- нарушение речи (л.д.5), актом медицинского освидетельствования N237 в результате которого у Коновальцева В.Б. было установлено состояние опьянения (л.д.7), иными исследованными судьей доказательствами, в их числе и показаниями самого Коновальцева В.Б. подтвердившего употребление лекарственных препаратов накануне его освидетельствования (л.д.12).

Доводы жалобы Коновальцева В.Б. о том, что он не управлял автомашиной, что акт освидетельствования установивший нахождение его на момент управления автомобилем в состоянии наркотического опьянения сфальсифицирован,- являются надуманными и не состоятельными, поскольку как указывалось выше, отстранен был 14.11.2012 года водитель Коновальцев В.Б. от управления транспортным средством ВАЗ N г/н N в присутствии двух понятых, подтвердивших своими подписями в протоколе указанный факт, более того, и сам Коновальцев В.Б. при даче объяснений непосредственно в день совершения правонарушения, как и "дата" года при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт управления им автомобилем в состоянии опьянения, как не заявлял о каких-либо нарушениях его прав со стороны сотрудников ГИБДД, врача проводившего медицинское исследование, о какой-либо заинтересованности последних в исходе дела. Доводы жалобы о том, что в протоколе судебного заседания зафиксированы показания не участвовавшего в рассмотрении дела свидетеля Лубенец Ю.В.,- так же являются не состоятельными, поскольку указанный свидетель принимал участие в судебном заседании, что подтверждается и подпиской указанного свидетеля данной им непосредственно после разъяснения ему судьей прав до дачи показаний (л.д.22).

Изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении по существу, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного постановления- не допущено. Действия Коновальцева В.Б. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 09 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Коновальцева В.Б.- оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.