Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 7п-51/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года жалобу Медведева В.С. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17.01.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Медведева В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17.01.2013 года Медведев В.С. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно постановлению, "дата" в 10.45 час., на перекрестке "адрес", Медведев В.С. управляя автомобилем ВАЗ-2104 г/н N, в нарушение п.1.5, 10.1 ПДД РФ изменил направление движения, не обеспечил безопасную скорость и совершил столкновение с автомобилем LАDА-111730 г/н N под управлением Карпенко Ю.А., в результате ДТП пассажиру автомобиля LАDА-111730 г/н N Карпенко Н.Н. причинен легкий вред здоровью (так в тексте постановления л.д.86-87, 92).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Медведев В.С. просит указанное выше постановление судьи- отменить, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя Карпенко Ю.А. нарушившего п.13.9 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы дела, а скорость его (Медведева В.С.) автомобиля могла быть и 60 км/час и более, но не выше 70 км/час, погрешности при проведении эксперимента и экспертизы по определению времени нахождения автомобиля Карпенко Ю.А. на полосе движения автомобиля Медведева В.С. привели к ложным выводам о том, что он (Медведев) имел возможность избежать столкновения в данной дорожной ситуации, при этом, заключение указанной автотехнической экспертизы противоречит совокупности иных представленных в материалах дела доказательств, при этом, согласно данной экспертизы не было установлено превышение им допустимой скорости движения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи- подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ- не предусматривают запрета водителю изменять направление своего движения, как отсутствует в них и понятие- обеспечение безопасной скорости.

Из принятого судьей постановления следует, что виновность Медведева В.С. в нарушении п.10.1 ПДД РФ выразилась в том, что последний развил скорость управляемого им автомобиля около 70 км/час при допустимой скорости 60 км/час и обнаружив опасность для движения, созданную автомобилем LАDА-111730 г/н N, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения с остановкой автомобиля с момента возникновения опасности, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не меняя полосы своего движения, а предпринял маневр выезда на полосу предназначенную для встречного движения, где и допустил столкновение (л.д.87). Между тем, указанные действия Медведеву В.С. протоколом об административном правонарушении N составленным "дата" года в отношении него, не вменялись, согласно данному протоколу нарушение Медведевым В.С. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ выразилось в том, что управляя автомобилем он изменил направление движения и не обеспечил безопасную скорость (л.д.2). Кроме того, указанный вывод судьей городского суда был сделан на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы (л.д.35-36, 42-43), в исходных данных которой была заложена скорость движения автомобиля Медведева В.С. как равная 70 км/час, скорость автомобиля Карпенко Ю.А. как равная 30 км/час., а момент возникновения опасности для движения водителя Медведева В.С. среднее время полученное экспериментальным путем 2,6 секунды. Согласно пояснений в судебном заседании эксперта Пчелкина В.В. проводившего автотехническую экспертизу, точность ее выводов зависит от точности исходных данных, при этом, у двух одинаковых автомобилей одной марки и с одинаковыми характеристиками, при одной скорости и условиях дорожного покрытия- может быть разный тормозной путь разной группой колес (л.д.83). Таким образом, анализ указанной автотехнической экспертизы необходимо проводить в совокупности с иными представленными в материалах дела доказательствами, что соответствует и требованиям ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела доказательств, в том числе и показаний участников ДТП Медведева В.С. и Карпенко Ю.А., скорость автомобиля первого была около 70 км/час а не 70 км/час, скорость движения автомобиля Карпенко Ю.А. вообще не была постоянной, так как начав маневр поворота и обнаружив что не успевает его завершить из-за приближавшейся автомашины Медведева В.С., Карпенко увеличил первоначальную скорость движения (л.д.14), согласно протоколу эксперимента от "дата" года, в его проведении участвовал аналогичный автомобиль LАDА-111730 и среднее время возникновения опасности для движения исчислялось с момента его выезда на главную дорогу до момента столкновения (л.д.30-31), при этом, скорость движения автомобиля не фиксировалась. Из иных представленных в материалах дела доказательств, в частности из протокола осмотра места ДТП следует, что в направлении движения Карпенко Ю.А. действовал дорожный знак "Уступи дорогу", более того, при выезде со второстепенной дороги на главную, совершая поворот налево Карпенко пересек дорожную разметку 1.1 ПДД (л.д.9-10), из схемы места происшествия, с указанием расположения дорожных знаков и разметки соответствующих протоколу осмотра, автомобилей после ДТП, направления их движения до ДТП, следует, что Медведев В.С. осуществлял движение по главной дороге, а Карпенко Ю.А. со второстепенной дороги на главную под знак 2.4 ПДД с пересечением при повороте налево дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, следы торможения /юза/ начинаются на полосе движения Медведева В.С. и лишь заканчиваются на посоле встречного движения в месте столкновения транспортных средств, с указанием длины указанных следов правой и левой группы колес (л.д.11-12), из показаний Карпенко Ю.А. данных им непосредственно после ДТП следует, что он действительно выезжал со второстепенной дороги, дорожную разметку 1.1 ПДД он не видел так как смотрел по сторонам, видимость была хорошая и автомобиль Медведева В.С., движущийся в его сторону по главной дороге он видел, маневр начал выполнять когда до автомашины Медведева В.С. оставалось около 70 метров так как решил, что успеет его совершить, а когда понял что не успевает, прибавил газ (л.д.14), из показаний Медведева В.С. следует, что осуществлял он движение по главной дороге, автомобиль Карпенко находящийся на второстепенной увидел метров за 200, а когда до него оставалось около 10 метров Карпенко внезапно для него начал маневр выезда на главную дорогу с левым поворотом (л.д.13). При этом, машину Медведева В.С. вынесло на встречную полосу в результате торможения, согласно его показаний, доказательств того, что Медведев В.С. применял маневрирование в данной дорожной ситуации, материалы дела- не содержат. Более того, из правового толкования п.1.3 ПДД РФ, каждый участник дорожного движения, в том числе и Медведев В.С. должен исходить из того, что иные участники дорожного движения будут соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожных знаков и разметки.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами объективно не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Медведева В.С. с наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью Карпенко Н.Н., то есть обстоятельства на основании которых было вынесено постановление- не доказаны. Поэтому принятое "дата" года судьей Назаровского городского суда Красноярского края в отношении Медведева В.С. постановление, подлежит отмене, а производство по делу- прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Медведева В.С.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление..

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.