Решение Красноярского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 7п-50/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 21 февраля 2013 года жалобу Карпенко Ю.А. на постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17.01.2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карпенко Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17.01.2013 года Карпенко Ю.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей.

Согласно постановлению, 17 июня 2012 года в 10.45 час., "адрес" Карпенко Ю.А. управляя автомобилем N, в нарушение п.1.5, 13.9 ПДД РФ выехал со второстепенной дороги на главную, не уступив дорогу двигавшемуся по ней а/м N под управлением Медведева В.С., совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате ДТП пассажиру Карпенко Н.Н. был причинен легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Карпенко Ю.А. просит указанное выше постановление судьи- отменить, прекратить в отношении него производство по делу, поскольку требования п.13.9 ПДД не означают что во всех случаях водитель движущийся по второстепенной дороге не должен выезжать на главную пока водитель движущийся по главной не освободит ее; когда он начинал маневр выезда, автомобиля Медведева он не видел; ДТП произошло от виновных действий водителя Медведева превысившего установленные ограничения скорости в 60 км/час и выехавшего на встречную полосу движения, где и произошло столкновение, и именно поэтому Медведев В.С. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; между действиями Карпенко и наступившими последствиями в виде ДТП отсутствует причинно-следственная связь, поэтому в его (Карпенко) действиях отсутствует состав правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником Карпенко Ю.А.- Гаманковой М.Д., считаю постановление судьи отмене - не подлежащим, по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исключений из указанного правила, законодательством не предусмотрено, в связи с чем доводы жалобы Карпенко Ю.А. в указанной части о необязательности выполнения данного правила во всех случаях, являются надуманными и не состоятельными. При этом, согласно п.1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вина Карпенко Ю.А. в нарушении приведенных выше требований ПДД РФ и, соответственно, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вопреки доводам его жалобы, установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении N составленным "дата" года в отношении Карпенко Ю.А. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения им правонарушения, с разъяснением ему процессуальных прав в соответствии с КоАП РФ и выдачей копии протокола (л.д.2), справкой о ДТП с указанием участвовавших в нем автомобилей и полученными ими в результате ДТП повреждений (л.д.17), протоколом осмотра места ДТП из которого следует, что в направлении движения Карпенко Ю.А. действовал дорожный знак "Уступи дорогу", более того, при выезде со второстепенной дороги на главную, совершая поворот налево Карпенко пересек дорожную разметку 1.1 ПДД (л.д.9-10), схемой места происшествия, с указанием расположения автомобилей после ДТП, направления их движения до ДТП- Медведева В.С. по главной дороге, а Карпенко Ю.А. со второстепенной дороги на главную под знак 2.4 ПДД с пересечением при повороте налево дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, места ДТП и следов торможения /юза/ начинающихся на полосе движения Медведева В.С. и заканчивающихся в месте столкновения транспортных средств, подписанной Карпенко Ю.А. без каких-либо замечаний по ее составлению (л.д.11), показаниями потерпевшего Медведева В.С. (л.д.13), а так же самого Карпенко Ю.А. данными им непосредственно после ДТП о том, что он действительно выезжал со второстепенной дороги, дорожную разметку 1.1 ПДД он не видел так как смотрел по сторонам, видимость была хорошая и автомобиль Медведева В.С., движущийся в его сторону по главной дороге он видел, маневр начал выполнять когда до автомашины Медведева В.С. оставалось около 70 метров так как решил, что успеет его совершить, а когда понял что не успевает, прибавил газ (л.д.12). В связи с чем, доводы жалобы Карпенко Ю.А. о том, что выезжая на главную дорогу автомобиль Медведева В.С. он не видел,- являются не состоятельными, как не соответствующие ранее данным им показаниям и материалам дела. Таким образом, совершенное Карпенко Ю.А. нарушение приведенных выше пунктов ПДД РФ, повлекло причинение потерпевшей Карпенко Н.Н. легкого вреда здоровью,- согласно имеющейся в материалах дела экспертизы (л.д.80-84). Доводы жалобы Карпенко Ю.А. об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями- так же являются не состоятельными, как опровергнутые совокупностью исследованных судьей доказательств, полный анализ которых изложен и в судебном постановлении (л.д.88-89). Доводы жалобы о том, что ДТП произошло от виновных действий воителя Медведева В.С., являются не состоятельными, как лежащие за рамками рассматриваемого административного дела, а подлежащие исследованию при самостоятельном разрешении дела об административном правонарушении в отношении Медведева В.С..

Действия Карпенко Ю.А. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Карпенко Ю.А.- оставить без изменения, а жалобу Карпенко Ю.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.