Решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7р-131/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобу защитника Федоровой А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года, которым постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.32 КоАП РФ в отношении Чумлякова С.В. оставлено без изменения

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 г. главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N" ( далее МБУЗ "Городская больница N") Чумляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что Чумляков С.В. 21 июля 2010 года заключил от лица МБУЗ "Городская больница N" ряд договоров N, N, N, N, N, N, "дата" договоры N, N, 03 сентября 2010 договор N с индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Чумляковым Р.С. на поставку строительных материалов (одну группу товаров) в 3 квартале 2010г. на общую сумму, превышающую 100 000 рублей ( 409 307 руб.) без проведения торгов, чем нарушил ограничения, установленный ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По жалобе Чумлякова С.В. судьей Свердловского районного суда г. Красноярска 31 января 2013 года принято вышеприведенное решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, защитник Чумлякова С.В. -Федорова А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что каждый из договоров, заключенных МБУЗ "Городская больница N" с ИП Чумляковым Р.С. по цене не превышали 100 000 рублей, товары, являющиеся предметом поставки, не относились к одноименным, поэтому договоры правомерно заключены без проведения торгов.

Представителем Красноярского УФАС Муковозчик О.С. представлен отзыв на жалобу, в котором указывается о необоснованности доводов жалобы.

Чумляков С.В., представитель УФАС надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Чумлякова С.В. - Федорову А.А., поддержавшую доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова С.В. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ предусмотрено право заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, из содержания изложенных положений законодательства следует, что заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала без проведения торгов у единственного поставщика на сумму не свыше 100 000 рублей.

Должностное лица административного органа пришло к выводу о нарушении указанных ограничений нормативных актов Чумляковым С.В., в связи с чем привлекло его к административной ответственности в рамках санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ, с чем согласился и судья районного суда.

Вместе с тем, как показывает изучение дела, при его разрешении как должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по существу дела об административном правонарушении, так и судьей Свердловского районного суда г. Красноярска не дано должной оценки ряду имеющих существенной значение обстоятельств.

Так из дела следует, что в 3 квартале 2010 года МБУЗ "Городская больница N" и ИП Чумляков Р.С. заключили следующие договоры поставки:

- N от "дата", предметом которого является поставка гипсокартона 7000 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка гопсокартона на 40320 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка шкафа для одежды на 36625 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка линолеума на 47500 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка ламинированного пола на 87000 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка Порилекса на 4600 рублей;

- N от "дата" предметом которого является поставка планок, стальных уголков, плитки, светильников линолеума на общую сумму 52442 рубля;

- N от "дата" предметом которого является поставка паркета на 35670 рублей.

Основанием для привлечения Чумлякова С.В. к ответственности явилась позиция Красноярского УФАС России, поддержанная судьей Свердловского районного суда г. Красноярска, о том, что указанные товары относятся к одной группе (строительные материалы), в связи с чем при заключении договора с единственным поставщиком должны были соблюдаться ограничения, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, заключение договоров без проведения торгов было невозможно.

Данный вывод основан на положениях классификаторов: "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301; "ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного приказом Ростехрегулировния от 22.11.2007 N 329-ст; "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуги, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17; "ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятого и введенного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Вместе с тем, вышеприведенная позиция не соответствует положениям законодательства, осуществлявшего правовое регулирование на момент заключения соответствующих договоров.

Так, в ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ указано, под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Соответствующая номенклатура была утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, вступила в силу 01.02.2011г. и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до ее утверждения.

Таким образом, на момент заключения договоров (3-й квартал 2010г.) ввиду отсутствия номенклатуры, стороны при заключении договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ должны были руководствоваться понятием одноименных товаров, изложенным в ч. 19 ст. 65 указанного Закона.

Оснований полагать, что при решении вопроса о признании товаров одноименными следовало исходить из положений приведенных выше классификаторов не имеется, такая обязанность для сторон положениями действующего законодательства установлена не была.

При этом в деле нет достоверных данных о том, что товары, на поставку которых были заключены вышеприведенные договоры между МБУЗ "Городская больница N" и ИП Чумляков Р.С. отвечают критериям одноименных товаров, изложенным в ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, то есть являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Наименование товаров об этом не свидетельствует.

Вывод о том, что при заключении договоров были нарушены ограничения, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ должным образом не подтвержден и основан на неверном толковании законодательства, осуществляющего на тот момент правовое регулирование в области размещения заказов, что судьей Свердловского районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы не учтено.

В этой связи решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года и постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова С.В. подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 31 января 2013 года и постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев