Решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7р-130/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Федоровой А.А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Чумлякова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 г. главный врач Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 3" ( далее МБУЗ "Городская больница N 3") Чумляков С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением установлено, что Чумляков С.В. 31 января 2011 г. заключил от лица МБУЗ "Городская больница N 3" ряд договоров (N3,N4,N5,N6,N7) с ООО "Стимул Р" на поставку мебели ( одну группу товаров) на общую сумму превышающую 100 000 рублей ( 488 300 руб.) без проведения торгов, чем нарушил ограничения, установленный ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и положения п.3 ч.4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. постановление оставлено в силе.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник Федорова А.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение суда отменить, указывая, что цена каждого из договоров, заключенных МБУЗ "Городская больница N 3" с ООО "Стимул Р" не превышала 100 000 рублей, товары, являющиеся предметом поставки, не относились к одноименным, поэтому договоры правомерно заключены без проведения торгов.

В судебном заседании защитник Федорова А.А. жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова С.В. и решение судьи подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ч. 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона или без проведения торгов.

Пунктом 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ предусмотрено право заказчика разместить заказ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с этим пунктом на сумму, не превышающую названного предельного размера расчетов наличными деньгами.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходованием наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в рамках одного договора, заключенного между ними, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Таким образом, из содержания изложенных положений законодательства следует, что заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала без проведения торгов у единственного поставщика на сумму не свыше 100 000 рублей.

Нарушение указанных ограничений послужило основанием назначения Чумлякову С.В. административного наказания в рамках санкции ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вместе с тем, как показывает изучение дела, при его разрешении как должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по существу дела об административном правонарушении, так и судьей Свердловского районного суда г. Красноярска не дано должной оценки ряду имеющих существенной значение обстоятельств.

Так из дела следует, что 31 января 2011 г. МБУЗ "Городская больница N 3" и ООО "Стимул Р" заключили следующие договоры поставки:

- N 3, предметом которого является поставка столов офисных на 95 400 рублей;

- N 4 предметом которого является поставка шкафов для одежды на 98 000 рублей;

- N 5 предметом которого является поставка шкафов-стеллажей на 94 900 рублей;

- N 6 предметом которого является поставка тумбочек на 100 000 рублей;

- N 7 предметом которого является поставка стульев офисных на 100 000 рублей.

В соответствии с позицией Красноярского УФАС России, а также позицией Свердловского районного суда г. Красноярска, указанные товары относятся к одной группе (мебель), в связи с чем при заключении договора с единственным поставщиком должны были соблюдаться ограничения, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ,заключение договоров без проведения торгов было невозможно.

Данный вывод основан на положениях классификаторов: "ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции", утвержденного постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301; "ОК 029-2007. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденного приказом Ростехрегулировния от 22.11.2007 N 329-ст; "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуги, утвержденного постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17; "ОК 034-2007. Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности", принятого и введенного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст.

Вместе с тем, данное утверждение не соответствует положениям законодательства, осуществлявшего правовое регулирование на момент заключения соответствующих договоров.

Так, в ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ указано, что под одноименными товарами, работами, услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчика, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

В соответствии с ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ до утверждения федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере размещения заказов, номенклатуры товаров, работ, услуг для нужд заказчиков под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Соответствующая номенклатура была утверждена приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.12.2010 N 601, вступила в силу 01.02.2011г. и не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до ее утверждения.

Таким образом, на момент заключения договоров (31 января 2011 г.) ввиду отсутствия номенклатуры, стороны при заключении договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ должны были руководствоваться понятием одноименных товаров, изложенным в ч. 19 ст. 65 указанного Закона.

Оснований полагать, что при решении вопроса о признании товаров одноименными следовало исходить из положений приведенных выше классификаторов не имеется, такая обязанность для сторон положениями действующего законодательства установлена не была.

При этом в деле нет достоверных данных о том, что товары, на поставку которых были заключены договоры ( NN 3-7) между МБУЗ "Городская больница N 3" и ООО "Стимул Р" отвечают критериям одноименных товаров, изложенным в ч. 19 ст. 65 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ, то есть являются аналогичными по техническим и функциональным характеристикам, отличаются друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми. Наименование товаров об этом не свидетельствует.

Вывод о том, что при заключении договоров были нарушены ограничения, предусмотренные ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ должным образом не подтвержден и основан на неверном толковании законодательства, осуществляющего на тот момент правовое регулирование в области размещения заказов, что судьей Свердловского районного суда г. Красноярска при рассмотрении жалобы не учтено.

В этой связи решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. и постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова Сергея Викторовича подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2013 г. и постановление временно исполняющего обязанности руководителя Красноярского УФАС России от 08 октября 2012 г. по делу об административном правонарушении в отношении Чумлякова С.В. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев