Решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2013 г. по делу N 7р-125/13

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2013 года дело по жалобе Смолыга В.И. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года, которым постановление инспектора ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 28.10.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Смолыга В.И. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2012 года инспектором ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Железногорск вынесено постановление в отношении Смолыга В.И., согласно которому последний 02.09.2012 г. в 17 часов 50 мин. на п "адрес" г. Железногорска управлял автомобилем "Субару" проехал на запрещающий сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ-2105", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Смолыга В.И. обратился в суд с жалобой. Судьей Железногорского городского суда Красноярского края 31.01.2013 года было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Смолыга В.И. указывает о несогласии с решением судьи и постановлением ГИБДД, просит их отменить, мотивируя тем, что на перекресток выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый мигающий). Полагает в деле отсутствуют доказательства его вины. Имеющаяся в деле видеозапись, по его мнению, напротив, подтверждает его показания о выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора. Ссылка судьи в решении на то, что он указывал о выезде на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, необоснованна, так как об этом он не говорил. Судьей не учтено, что для второго участника ДТП Мазурова А.И. действовал этот же светофор, при этом Мазуров проехал всего 3,1 метра до столкновения, а он проехал 16.5 метров.

Мазуров А.И., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание краевого суда не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Смолыга В.И., его защитника Шиховцева С.В., поддержавших доводы жалобы, нахожу решение судьи законным и обоснованным.

Судебное разбирательство проведено судьей городского суда полно, всесторонне и объективно. При этом, вопреки доводам жалобы, проверяя законность и обоснованность привлечения Смолыга В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения его жалобы об отмене постановления сотрудника ГИБДД не имеется.

Как следует из материалов дела, сотрудником ГИБДД вынесено постановление в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Факт управления автомобилем "Субару", как и сам факт дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в результате столкновения с автомобилем "ВАЗ-2105" под управлением Мазурова А.И., в указанное в постановлении время и в указанном месте не оспаривался Смолыга В.И. В этой связи, с учетом положений ст.26.2 КоАП РФ, доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи происшествия, не могут быть признаны состоятельными, так как в данной видеозаписи отражены события ДТП с участием вышеуказанных автомобилей в тоже самом время.

Кроме того, при вынесении должностным лицом ГИБДД постановления о признании Смолыга В.И. виновным совершении правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и при вынесении судьей решения по жалобе обоснованно была принята во внимание совокупность доказательств: схема происшествия, объяснения участников ДТП, свидетелей, видеозапись происшествия, справка о работе светофорного объекта. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, не имеется, не приводиться таких оснований и в жалобе.

Так, оценив данные справки о времени работы сигналов светофора, наряду с данными видеозаписи происшествия, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда, пришли к правильному выводу о том, что фактически Смолыга В.И. осуществил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, доводам жалобы о том, что участник ДТП Мазуров А.И. двигался во встречном направлении с поворотом налево, то есть руководствовался теми же сигналами светофора, не могут являться основанием к отмене принятых по делу решений в отношении Смолыга В.И., поскольку данное обстоятельство не исключает вины последнего. Более того, из указанных доказательств усматривается, что Мазуров А.И, выехал на перекресток ранее Смолыга В.И. для осуществления поворота налево. При этом, доводы жалобы со ссылкой на схему происшествия о проезде Мазуровым А.И. от стоп-линии до места столкновения всего 3,1 метра, состоятельными признаны быть не могут, поскольку таких данных схема происшествия не содержит. Указание же в жалобе о том, что автомобиль под управлением Смолыга В.И. проехал от стоп-линии до места столкновения 16,5 метров на схеме происшествия также не отражено и само по себе данное обстоятельство не может исключать его ответственность в инкриминируемом правонарушении, поскольку из видеозаписи видно, что еще до подъезда автомобиля под управлением Смолыга В.И. к стоп-линии на светофорном объекте уже произошла смена зеленого мигающего сигнала на желтый.

С учетом изложенного, судья городского суда, на основании требований статей 28.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ пришел к правильному выводу о наличии вины Смолыга В.И. в инкриминируемом административном правонарушении, а доводы его жалобы об обратном основаны на субъективной оценки доказательств, согласиться с которой оснований не нахожу.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судьей решения, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 31 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Смолыга В.И. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.