Решение Красноярского краевого суда от 21 марта 2013 г. по делу N 7р-120/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2013 года дело по жалобе Марьянчика В.П., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 30 января 2013 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Марьянчика В.П. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2012 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Марьянчик В.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, Марьянчик В.П., являясь членом аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Красноярская государственная академия музыки и театра" допустил нарушение порядка отбора участников аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт, а именно при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме, первая часть заявки участника размещения заказа по "адрес" (ООО "Мир музыки Красноярск") была необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в то время как данная заявка отвечала таким требованиям. Таким образом, допущено нарушение требований ч.3,4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в мотивировочной части постановления.

По жалобе Марьянчика В.П. судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Марьянчик В.П. просит решение судьи и постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом УФАС и судьей районного суда дано неверное толкование положениям подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ. Полагает, что требование о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак было сформулировано в п.6 Документации об аукционе, поэтому обязывало участника такого аукциона указывать товарный знак и иные сведения о товаре в своей заявке. Участник по "адрес" заявке не указал данных сведений о товаре, предполагаемом к поставке, в связи с чем, считает, аукционной комиссией принято правильное решение об отказе в допуске упомянутому участнику размещения заказа. Кроме того, указывает о том, что не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, так как с 17.01.2013г. по 02.02.2013г. находился за пределами РФ.

Марьянчик В.П. о рассмотрении дела в краевой суде был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Марьянчика В.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, иными материалами по проведению аукциона, а также протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Участие Марьянчика В.П. в составе аукционной комиссии также не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФАС и судьей районного суда дано неверное толкование положениям подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными. Так, в соответствии с подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в частности согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судьей и должностным лицом УФАС дано правильное толкование положениям указанной нормы, поскольку, исходя из буквального ее толкования следует, что если участником размещения заказа предлагается к поставке товар, указание на товарный знак которого имеется в документации об аукционе, первая часть заявки должна содержать лишь согласие участника размещения заказа на поставку товара. Указывать конкретные показатели товара, его товарный знак не требуется, поскольку к поставке предлагается конкретный товар, установленный документацией об аукционе, а не его эквивалент.

Учитывая, что участником размещения заказа по "адрес" было выражено согласие к поставке именно товара, указанного в документации об аукционе, должностное лицо УФАС и судья пришли к правильному выводу о незаконности принятии членами аукционной комиссии, в частности Марьянчиком В.П. решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под "данные изъяты" лишь по основанию не указания в заявке сведений о товарном знаке предлагаемых к поставке товаров, их сервисного (гарантийного обслуживания и пр.), так как такое решение не основано на законе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Марьянчика В.П. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали его действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по которой назначено справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых судьей решения и должностным лицом УФАС постановления, не усматривается.

Доводы жалобы Мариянчика В.П. о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания по причине выезда за пределы РФ, состоятельными признаны быть не могут, поскольку опровергаются заказным письмом с уведомлением, которое было заблаговременно направлено по месту жительства Марьянчика В.П. и вернулось в суд по истечении срока хранения на почте. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт выезда Марьянчика В.П. за пределы РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции, не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что по извещениям почты за судебным письмом Марьянчик В.П. не обращался, а также принимая во внимание, что он сам подал жалобу в суд, а следовательно знал о предстоящем судебном заседании, его доводы о выезде за пределы РФ, в отсутствии его ходатайств об отложении рассмотрения дела, при наличии у суда сведений о невручении заказного письма, в силу положений ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ не препятствовали судье принять решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 26 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Марьянчика В.П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.