Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7р-116/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по жалобе Юркова А.С на решение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Курагинский" от 16.09.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Юркова А.С. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД "Курагинский" от 16.09.2012 года Юрков А.С. признан виновным в том, что 16.09.2012 г. в 22 часов 08 минут на "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ 21207", не пристегнутый ремнем безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Юрков А.С. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просил принятое в отношении него постановление отменить, поскольку правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял.

Судьей районного суда 18.01.2013 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Юрков А.С. указывает о несогласии с решением судьи, просит его и постановление ОГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, в указанный день был в г. Красноярске, протокол в отношении него не составлялся, в постановлении он не расписывался, однако судом этим обстоятельствам в решении оценки не дано. Выводы судьи в решении являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

О рассмотрении дела в краевой суде Юрков А.С., был извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств не заявлял, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Юркова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, имеющимся доказательствам, а также доводам жалобы Юркова А.С. о невиновности, судом дана надлежащая оценка. Выводы суда в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Вина Юркова А.С. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, а доводы жалобы об обратном - несостоятельны.

Согласно п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Так, из постановления ГИБДД от 16.09.2012 года следует, что водитель Юрков А.С. 16.09.2012 года в 22 час. 08 мин. управлял автомобилем "ВАЗ 2107" не пристегнутый ремнем безопасности.

Данное доказательство, судьей обоснованно признано достоверным, поскольку оснований не доверять ему не имеется. Указанное нарушение выявлено инспектором ДПС ФИО3 непосредственно на месте его совершения. Инспектор ДПС является должностным лицом ГИБДД, находился при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому он правомерно, в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ при выявлении совершения Юрковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ составил постановление, в котором указано, что Юрков А.С. событие административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривает, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ был ознакомлен, копию постановления получил. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, инспектор ФИО3 в судебном заседании районного суда подтвердил, что 16 сентября 2012 года находился на дежурстве и примерно в 22 часа им был остановлен автомобиль "ВАЗ 2107" именно под управлением Юркова А.С., личность которого была установлено по документам, в том числе по водительскому удостоверению, номер которого указан в постановлении. С правонарушением Юрков А.С. был согласен, о чем в постановлении он расписывался. При таких обстоятельствах, доводы Юркова А.С. о не совершении правонарушения, судьей районного суда обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо оснований полагать, что указанный инспектор ГИБДД лично, прямо или косвенно заинтересован в рассмотрении данного дела, в материалах не имеется и не приводиться таких данных в жалобе Юрковым А.С., поэтому показания данного инспектора судьей обоснованно признаны достоверными. В этой связи, ссылки в жалобе о принадлежности автомобиля "Ваз 2007" иному лицу, а также нахождении Юркова А.С. в ином населенном пункте, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену принятых по делу решений, поскольку не исключают вину Юркова А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом, представленная с жалобой выписка из протокола соревнований ни кем не заверена, поэтому судьей обоснованно не признана достоверной.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого судом решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Курагинского городского суда Красноярского края от 18 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Юркова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.