Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7р-115/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Пакалюка М.В. на решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2012 г. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Пакалюка М.В. и Евдокимовой Э.Я.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 27 декабря 2012 г. Пакалюк М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, Пакалюк М.В. при управлении автомобилем нарушил п.п. 8.6, 9.1 ПДД РФ.

Определением того же должностного лица от 27 декабря 2012 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евдокимовой Э.Я. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Пакалюк М.В. обжаловал постановление о назначении ему административного наказания, а также определение, вынесенное в отношении Евдокимовой Э.Я., в судебном порядке.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г. постановление по делу в отношении Пакалюка М.В. отменено по мотиву нарушения процессуальных норм, дело направлено в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" на новое рассмотнрение, определение от 27 декабря 2012 г. вынесенное в отношении Евдокимовой Э.Я. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Пакалюк М.В. просит решение судьи изменить, указывая, что исходя из положений п. 13.9 ПДД РФ водитель Евдокимова Э.Я., следовавшая по второстепенной дороге, была обязана уступить дорогу его транспортному средству, ее виновность в правонарушении подтверждается записями видеорегистраторов и совокупностью материалов дела, в связи с чем она без достаточных к тому оснований освобождена от ответственности, производство по делу в отношении него- Пакалюка М.В. следует прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Пакалюк М.В. жалобу поддержал, Евдокимова Э.Я. возражала против ее удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что решение судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, при рассмотрении дела судья Ачинского городского суда Красноярского края пришел к выводу о нарушении инспектором ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" при вынесении постановления о назначении Пакалюку М.В. административного наказания положений ст. 29.10 КоАП РФ, выразившемся в ненадлежащем описании обстоятельств правонарушения.

Установив данный факт, судья принял решение об отмене постановления, предусмотренное положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца. Данный срок при том, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Пакалюка М.В. имели место 26 декабря 2012 г., истек 26 февраля 2013 г.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В этой связи решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пакалюка М.В. следует изменить, из резолютивной части решения необходимо исключить указание о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский".

Производство по делу в отношении Пакалюка М.В. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности исключает также возможность ухудшения положения водителя Евдокимовой Э.Я. В этой связи определение инспектора ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский" от 27 декабря 2012 г. об отказе в возбуждении в отношении Евдокимовой Э.Я. дела об административном правонарушении и решение суда в части проверки законности указанного определения отмене либо изменению не подлежат, в том числе и по доводам жалобы.

В данном случае вопрос о причинной связи действий водителей с дорожно-транспортным происшествием лежит за рамками производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в случае подачи лицом иска о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 07 февраля 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Пакалюка М.В. изменить: исключить из резолютивной части решения указание о направлении дела на новое рассмотрение в ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России "Ачинский".

Производство по делу в отношении Пакалюка М.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В остальном решение оставить без изменения, жалобу Пакалюка М.В.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев