Постановление Красноярского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4А-274/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н. В., рассмотрев надзорную жалобу Смирнова О.И. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17 августа 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17 августа 2012 года Смирнов О.И. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Смирнов О.И. и его защитник Евстратчик С. Г. просят принятые по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив оспариваемые постановление и решение, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 19 июня 2012 года Смирнов О.И. управлял транспортным средством на "адрес" в г. Красноярске, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Смирновым О.И. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых дан в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении с указанием оснований для направления на освидетельствование: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, от объяснений в котором Смирнов О.И. отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим состояние алкогольного опьянения (1,02 мг/л), с результатами которого Смирнов О.И. не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, с указанием основания для направления (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого Смирнов О.И. отказался; рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которому поступило сообщение, что на кольце Предмостной площади произошло ДТП, автомобиль под управлением Смирнова О.И. наехал на бордюрный камень; объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые видели, как автомобиль под управлением Смирнова О.И. на большой скорости наехал на препятствие, выбираясь из машины водитель разбил водительское стекло; письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых Смирнов О.И. прошел освидетельствование, не согласился с результатом, но от медицинского освидетельствования отказался. От подписания указанных протоколов и акта освидетельствования Смирнов О.И. отказался, замечаний на них не приносил. В связи с чем, необоснованны его доводы о том, что он автомобилем не управлял, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, понятые в них расписались. Протоколы и акт освидетельствования составлены без нарушений, последовательно, время, указанное в них, соответствует событиям в них изложенным. Кроме того, вопреки доводам жалобы в протоколах имеются указания о вручении копий указанных документов Смирнову О.И., удостоверенные подписями понятых и должностного лица, их составившего, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности подписей у судей первой и второй инстанции обоснованно не имелось.

Пояснения Смирнова О.И. в жалобе о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и дате слушания дела, не соответствуют действительности. Как следует из материалов дела о слушании дела Смирнов О.И. был извещен лично телефонограммой, а также повесткой, направленной заказной почтой. Однако, в судебное заседание в указанный день он не явился, в связи с чем, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Смирнова О.И. Кроме того, в судебном заседании присутствовала защитник Смирнова О.И. - Евстратчик С.Г., действовавшая на основании нотариальной доверенности, в связи с чем, она была уполномочена на представление интересов своего доверителя. Смирнов О.И. вправе был согласовать позицию защиты со своим защитником, представить в суд своевременно доказательства своей невиновности.

При таких обстоятельствах, законность при применении мер административного принуждения не нарушена, дело об административном правонарушении в отношении Смирнова О.И. рассмотрено с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Постановление и решение мотивированы, действия Смирнова О.И. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17 августа 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Смирнова О.И. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска, от 17 августа 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Смирнова О.И. оставить без изменения, жалобу Смирнова О.И. и его защитника Евстратчик С.Г - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.