Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года жалобу Кузьмичева С.Н. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14.01.2013 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Конюхова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Новоселова Ю.Б. N от "дата", Конюхов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановлению, Конюхов А.С. "дата" г. в 08.15 час. перекресток "адрес", управлял а/м Рено г/н N, при повороте налево при смене зеленого сигнала светофора на желтый не уступил дорогу а/м В- N г/н N, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение. В результате ДТП а/м получили тех. повреждения, пострадавших нет. п.п.13.4 ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.3 и приложенный материал л.д.7).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года, постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск N принятое "дата" года в отношении Конюхова А.С. отменено, производство по делу- прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Так же в мотивировочной части решения судьи указано, что из представленных материалов административного дела невозможно сделать однозначный вывод о нарушении Конюховым А.С. п.13.4 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, потерпевший Кузьмичев С.Н. просит указанное решение судьи- отменить, поскольку сам он управляя автомашиной ВАЗ N выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, автомобиль Конюхова А.С., совершавший поворот налево со встречного направления, должен был уступить ему дорогу, чего не сделал, очевидность совершения Конюховым А.С. правонарушения подтверждается материалами дела, а к показаниям последнего и свидетеля ДТП Шманова А.А. следовало отнестись критически как к противоречивым. Кроме того, судьей не допрошен сотрудник ГИБДД составивший материал, не назначена экспертиза, если собранных по делу доказательств было недостаточно для принятия обоснованного решения по делу, то есть судья не исследовал всех обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Кузьмичевым С.Н. и его представителем Гулевич И.В., выслушав защитника Конюхова А.С.- Кошель А.Н. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю что решение судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Из материалов дела, из протокола об административном правонарушении N составленного "дата" года в отношении Конюхова А.С. (л.д.6 приложенного материала), принятого "дата" года на основании указанного протокола постановления N (л.д.7 приложенного материала), объяснений участников и свидетеля исследуемых событий следует, что обстоятельства анализируемого правонарушения инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Новоселовым Ю.Б., в соответствии с требованиями законодательства, установлены не были, поскольку в постановлении отсутствует какой-либо анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Конюхова А.С. в совершении инкриминированного ему правонарушения, при этом инспектор ОГИБДД сделал вывод о том, что Конюхов А.С. совершил столкновение с автомобилем Кузьмичева С.Н., тогда как разрешать указанный вопрос и не входило в его компетенцию, с учетом формального состава анализируемого правонарушения. Более того, из объяснений Конюхова А.С., Кузьмичева С.Н., свидетеля Шманова А.А., данных ими непосредственно "дата" года, однозначно не следует, что при анализируемых обстоятельствах Конюхов А.С. нарушил требования п.13.4 ПДД РФ, поскольку Кузьмичев С.Н. выехал на перекресток на желтый (запрещающий движение) сигнал светофора. Таким образом, принятое в отношении Конюхова А.С. постановление, является не мотивированным и не обоснованным, не отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, чему судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы Кузьмичева С.Н. об обратном, об обоснованности привлечения Конюхова А.С. к административной ответственности- являются не состоятельными, как и доводы о том, что судьей не вызывался и не допрашивался инспектор ГИБДД составивший административный материал, не назначалась по делу экспертиза, поскольку ходатайств об этом от участников процесса, в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, и не заявлялось, соответственно, судьей городского суда- не разрешалось.
Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении имели ме
