Решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2013 г. по делу N 7р-108/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2013 года дело по жалобе Мальсаговой Н.А., на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 26 декабря 2012 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Мальсаговой Н.А. оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

28 сентября 2012 года постановлением заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Мальсагова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Согласно постановлению, Мальсагова Н.А., являясь членом аукционной комиссии ФГБОУ ВПО "Красноярская государственная академия музыки и театра" допустила нарушение порядка отбора участников аукциона в электронной форме на право заключить государственный контракт, а именно при рассмотрении заявок на участие в аукционе в электронной форме, первая часть заявки участника размещения заказа по "адрес" (ООО "Мир музыки Красноярск") была необоснованно признана не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, в то время как данная заявка отвечала таким требованиям. Таким образом, допущено нарушение требований ч.3,4 ст.41.9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ). Подробно обстоятельства административного правонарушения изложены в мотивировочной части постановления.

По жалобе Мальсаговой Н.А. судьей Центрального районного суда г.Красноярска вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, Мальсагова Н.А. просит решение судьи и постановление УФАС отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что должностным лицом УФАС и судьей районного суда дано неверное толкование положениям подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ. Полагает, что требование о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак было сформулировано в п.6 Документации об аукционе, поэтому обязывало участника такого аукциона указывать товарный знак и иные сведения о товаре в своей заявке. Участник по "адрес" заявке не указал данных сведений о товаре, предполагаемом к поставке, в связи с чем, считает, аукционной комиссией принято правильное решение об отказе в допуске упомянутому участнику размещения заказа.

Мальсагова Н.А. о рассмотрении дела в краевой суде была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайств не заявляла, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Решение судьи и постановление заместителя руководителя УФАС отвечают требованиям ч.2 ст.30.7, ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушением членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт.

Вопреки доводам жалобы, имеющие значение обстоятельства дела установлены правильно. Вина Мальсаговой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом рассмотрения заявок, иными материалами по проведению аукциона, а также протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, которые по существу не оспариваются в жалобе. Участие Мальсаговой Н.А. в составе аукционной комиссии, фактические обстоятельства совершения правонарушения также не оспаривается в жалобе.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом УФАС и судьей районного суда дано неверное толкование положениям подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 Закона N 94-ФЗ, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в соответствии с подп. "а" п.1 ч.4 ст.41.8 первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в частности согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.

Таким образом, вопреки доводам жалобы судьей и должностным лицом дано правильное толкование положениям указанной нормы, поскольку, исходя из буквального ее толкования следует, что если участником размещения заказа предлагается к поставке товар, указание на товарный знак которого имеется в документации об аукционе, первая часть заявки должна содержать лишь согласие участника размещения заказа на поставку товара. Указывать конкретные показатели товара, его товарный знак не требуется, поскольку к поставке предлагается конкретный товар, установленный документацией об аукционе, а не его эквивалент.

Учитывая, что участником размещения заказа по "адрес" было выражено согласие к поставке именно товара, указанного в документации об аукционе, должностное лицо УФАС и судья пришли к правильному выводу о незаконности принятии членами аукционной комиссии, в частности Мальсаговой Н.А. решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника под "данные изъяты" лишь по основанию не указания в заявке сведений о товарном знаке предлагаемых к поставке товаров, их сервисного (гарантийного обслуживания и пр.), так как такое решение не основано на законе.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, должностное лицо, вынесшее постановление и судья, рассматривавший дело по жалобе на данное постановления, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мальсаговой Н.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировали ее действия по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, по которой назначено справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых судьей решения и должностным лицом УФАС постановления, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2012 года и постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 28 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Мальсаговой Н.А. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.