Решение Красноярского краевого суда от 07 марта 2013 г. по делу N 7р-104/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Крючковой Н.Н. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Крючковой Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Корзунова И.В. от 29 августа 2012 г. директор ООО "КрасТехБыт" Крючкова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные в арендуемых помещениях магазина, расположенного в г. Красноярске по ул. Братьев Абалаковых, 2.

Наказание назначено в соответствии с положениями п.2 ч.3 ст. 4.4 КоАП РФ, определен административный штраф в размере 15 100 рублей.

Как следует из постановления от 29 августа 2012 г., Крючкова Н.Н. была привлечена к административной ответственности за следующие выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности:

в ООО "КрасТехБыт" отсутствует приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность, чем нарушен п.4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" ( далее ППР) ; отсутствует программа проведения противопожарного инструктажа ( вводного), чем нарушены п. 14, п. 18 Приказа МЧС России от 12.12 2007 г. N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ;

в тамбуре эвакуационного выхода магазина, расположенного в г. Красноярске по ул. Братьев Абалаковых, 2 допускается хранение рекламного щита, чем нарушен п. 36 ППР; помещения, где расположены приемно-контрольные приборы, не оборудованы средствами пожарной автоматики, чем нарушен п. 4 "Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" ( НПБ 110-03), утвержденного Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315; руководитель не представил акт проверки работоспособности средств противопожарной защиты (сигнализации) чем нарушен п. 61 ППР, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Крючковой Н.Н. изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ-ввиду отсутствия состава административного правонарушения, по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3, ст. 30.9 КоАП РФ, Крючкова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, в том числе и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, поскольку она не знала, что проверка будет проводиться по месту осуществления торговли бытовой техникой- ул. Братьев Абалаковых, 2, где Общество арендует площади, а не по месту нахождения офиса, в связи с чем она не смогла своевременно представить необходимые документы; уведомление о проведении проверки получено менее чем за 18 часов до ее начала, распоряжение о проведении проверки ей не направлялось, акт проверки не был вручен по ее завершении, ввиду допущенных недостатков акт проверки является недопустимым доказательством, необходимые документы касающиеся пожарной безопасности, относящиеся к ООО "Крас Тех Быт" в наличии имелись.

В судебном заседании защитник Поляков Л.С. жалобу поддержал, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Корзунов И.В., возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска по делу об административном правонарушении в отношении Крючковой Н.Н. является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

В связи с тем, что у ООО "КрасТехБыт" отсутствовала обязанность по обеспечению пожарной безопасности в тамбуре помещения, расположенного в г. Красноярске по ул. Братьев Абалаковых, 2, так как он не входит в перечень арендуемых Обществом площадей, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по делу, предусмотренному ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В то же время, оснований для освобождения Крючковой Н.Н. от административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не имелось.

Согласно ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как предусмотрено п 4. Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; вводный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой; первичный противопожарный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения (п.п2, 14,18).

Согласно материалам дела - договору аренды от 03 января 2012 г. с дополнением к нему от 03 января 2012 г. и планом помещений, ООО "КрасТехБыт" арендует часть встроенного нежилого помещения, расположенного в магазине "Сибирь", по адресу г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2 площадью 235, 4 кв.м, с 01 мая 2012 г. площадь арендуемых помещений сокращается до 151 кв. м.

В соответствии с результатами проверки, по состоянию на 26 июля 2012 г. ООО "КрасТехБыт" продолжало использовать площади данного помещения под магазин.

Осуществление организацией хозяйственной деятельности предполагает необходимость соблюдения требований п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации и п. 14, п. 18 Приказа МЧС России от 12.12 2007 г. N 645 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", по назначению лица, ответственного за обеспечение требований пожарной безопасности и разработке программы проведения с работниками противопожарного инструктажа.

Вместе с тем, как установлено в результате прокурорской проверки, на момент ее проведения в ООО "КрасТехБыт" не было назначено лицо, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе в арендуемых под магазин бытовой техники помещениях, расположенных по адресу : г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, а кроме того, не была разработана программа проведения противопожарного инструктажа ( вводного), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушений требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки ( л.д. 21-23), справкой специалиста ( л.д. 18-19), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 16-17) и иными материалами дела.

При этом доводы жалобы о недопустимости результатов проверки приняты быть не могут.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. В данном случае имела место прокурорская проверка, которая осуществлялась в соответствии с полномочиями, определенными Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". В этой связи доводы жалобы о нарушении прокурором положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ отмену решения суда не влекут.

Из уведомления прокуратуры, направленного директору ООО "КрасТехБыт" на адрес : г. Красноярск, ул. Братьев Абалаковых, 2, следует, что о начале проверки, запланированной на 26 июля 2012 г. Общество было извещено заблаговременно, уведомление получено директором Крюковой Н.Н. 25 июля 2012 г. ( л.д. 24).

Составленный по результатам проверки акт вручен Крюковой 26 июля 2012 г., что подтверждается ее подписью.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что результаты проверки не могут признаны допустимыми доказательствами, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что необходимые документы у Общества имелись, однако не были представлены своевременно, в силу объективных причин, позиции лиц осуществляющих проверку, приняты быть не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в информационном письме, направленном прокурору Железнодорожного района г. Красноярска 08 августа 2012 г. директор ООО "КрасТехБыт" Крючкова Н.Н. сообщала, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на объекте - в магазине, расположенном в г. Красноярске, по ул. Братьев Абалаковых, 2 являлась Борисова Е.Н., которая уволилась в июле 2011 г. Сведений о наличии приказа от 01 июля 2012 г., согласно которому лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности назначается Крючкова Н.Н., последняя в ходе производства по делу, вплоть до подачи жалобы, являющейся в настоящее время предметом рассмотрения, не представляла.

Согласно пояснениям в судебном заседании при рассмотрении дела судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска инспектора ОГПН Быстрова Д.Г., он лично предлагал Крючковой Н.Н. в ходе проверки предоставить необходимые документы, то есть приказ о назначении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, программу проведения противопожарного инструктажа, однако она заявила, что их не существует.

В акте проверки, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении Крючкова Н.Н. доводов о том, что такие документы имеются и могут быть предоставлены, не излагала.

В этой связи суд обоснованно усомнился в достоверности и своевременности составления приказа о назначении лица, ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности и программы проведения противопожарного инструктажа, которые были представлены в заседание Железнодорожного районного суда.

Решение суда является по существу верным, оно мотивировано, содержит анализ и оценку доказательств, вынесено с соблюдением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм. Оснований к отмене судебного решения не усматривается, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2013 г. в отношении Крючковой Н.Н. оставить без изменения, жалобу Крючковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Ю.А. Жихарев