Решение Красноярского краевого суда от 28 января 2013 г. по делу N 7р-101/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 января 2013 года жалобу защитника Уколова Н.Г. в интересах Теплюк Е.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14.01.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Теплюк Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от "дата" года Теплюк Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, "дата" года в 21.45 час. Теплюк Е.А. управляя транспортным средством "Тойота Алекс" г/н N, на "адрес" произошло столкновение с а/м "Мазда 6" г/н N, в нарушение п.8.1, п.8.4 ПДД при перестроении не убедилась в безопасности маневра (л.д.17).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2013 года, по жалобе защитника Напольских С.А. в интересах Теплюк Е.А., указанное выше постановление инспектора по ИАЗ N принятое "дата" года в отношении Теплюк Е.А., оставлено без изменения, а жалоба защитника Напольских С.А.- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Теплюк Е.А.- Уколов Н.Г. просит принятые по данному делу постановление, а так же последующее судебное решение- отменить, поскольку ДТП произошло от виновных действий водителя "Мазды" Эсмонтовой Е.А. нарушившей п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, маневр вправо автомашины Теплюк Е.А. не мог создавать опасности для движения автомашины "Мазда", что и было установлено судом однако этот факт не был принят во внимание, о чем свидетельствует и экспертное заключение, кроме того, судом неверно дана оценка показаниям участников ДТП, протокол об административной правонарушении и справка о ДТП по смыслу не несут в себе никакого подтверждения вины, а то что автомобиль Теплюк совершал перестроение, она и сама не отрицает.

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Теплюк Е.А. и ее защитником Уколовым Н.Г., выслушав представителя Эсмонтовой Е.А.- Крылова В.В. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи отмене либо изменению- не подлежат, по следующим основаниям.

Вина Теплюк Е.А. в нарушении п.8.1, п.8.4 ПДД РФ, и соответственно, совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеющей формальный состав, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Никаких последствий, в том числе и в виде ДТП диспозиция названной нормы закона не предусматривает, в связи с чем, в принятом по делу постановлении должностного лица и решении судьи обоснованно отсутствуют анализ и выводы о вине кого-либо из участников производства по делу в имевшем место ДТП, так как указанный вопрос лежит за рамками рассматриваемого административного дела. Поэтому доводы жалобы защитника Уколова Н.Г. в указанной части, о виновности в ДТП водителя Эсмонтовой Е.А., о не исследованности автотехнической экспертизы в части причин и условий ДТП,- являются не состоятельными, как и доводы о нарушении водителем Эсмонтовой Е.А. в сложившейся дорожной ситуации требований п.9.1, п.9.10 ПДД РФ, так как предметом исследования настоящего административного дела данный вопрос не является, поскольку исследуются события административного правонарушения в отношении именно Теплюк Е.А..

Согласно п.8.1 ПДД РФ, маневр выполняемый водителем, должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех), в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами же по делу об административном правонарушении, согласно ст.26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, показаниями потерпевшего, свидетелей, лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы защитника Уколова Н.Г. о том, что протокол об административном правонарушении, справка о ДТП- не являются доказательствами по рассматриваемому административному делу, так же являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, нарушение Теплюк Е.А. требований п.8.1, п.8.4 ПДД РФ и совершение ею правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ- установлены правильно. Так, из схемы места ДТП, в которой зафиксированы место столкновения автомобилей, направление их движения до столкновения являющегося попутным,- подписанной понятыми участвовавшими при ее составлении (л.д.48), справки о ДТП в которой указаны какие автомашины в нем участвовали и полученными ими в результате ДТП повреждениями- задней правой части автомобиля управляемого Теплюк Е.А. и передней левой части автомобиля управляемого Эсмонтовой Е.А. (л.д.20), заключения автотехнической экспертизы (л.д.32-47), а так же объяснений Эсмонтовой Е.А. (л.д.26), и самой Теплюк Е.А. (л.д.27), подтвержденных ею и в судебном заседании (л.д.66-68), следует, что Теплюк Е.А. осуществляя движение в левом ряду, видела двигавшуюся без изменения направления движения в правом ряду автомашину Эсмонтовой Е.А., при этом, расстояние между автомобилями составляло примерно 6-7 метров, однако, Теплюк Е.А. начала совершать маневр перестроения из левого ряда в правый ряд не уступив дорогу автомобилю Эсмонтовой Е.А., что и образует в действиях Теплюк Е.А. состав инкриминированного ей правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы защитника Теплюк Е.А.- Уколова Н.Г. о том, что судьей районного суда не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу, об отсутствии доказательств вины Теплюк Е.А. в совершении анализируемого правонарушения, являются не состоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Теплюк Е.А. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N от 11 октября 2012 года, а так же решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Теплюк Е.А.- оставить без изменения, а жалобу ее защитника Уколова Н.Г.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П