Решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7р-92/2013

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Cухойкова А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 24 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" Цугленка Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору Cухойкова А.А. от 12 июля 2012 г. ректор Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" (далее ФГБОУ ВПО КрасГАУ) Цугленок Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.20.4, ч.3 ст.20.4 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, по которым на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Согласно постановлению, нарушение требований пожарной безопасности выявлено на следующих объектах ФГБОУ ВПО КрасГАУ : в общежитии N 2, расположенном в г. Красноярске, ул. Борисова, 12; общежитии N 6 расположенном в г. Красноярске, ул. Елены Стасовой, 37; учебном корпусе N 1, расположенном в г. Красноярске, просп. Мира, 90; стояночном боксе, машинно-тракторном парке, расположенных в г. Красноярске по ул. Елены Стасовой, 48; на контрольно-пропускном пункте, расположенном в г. Красноярске по ул. Елены Стасовой, 48 стр. 5; в торгово-складском здании, расположенном в г. Красноярске по ул. Спандаряна, 3; в общежитии N 3, расположенном в г. Красноярске, ул. Чернышева, 7; общежитии N 4, расположенном в г. Красноярске по ул. Елены Стасовой, 38; общежитии N 5, расположенном в г. Красноярске по ул. Елены Стасовой, 38; общежитии N 1, расположенном в г. Красноярске по ул. Борисова, 18.

Характер нарушений изложен в постановлении.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 г. постановление по делу об административном правонарушении в отношении Цугленка Н.В. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд в порядке ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, государственный инспектор г.Красноярска по пожарному надзору Cухойков А.А. просит решение суда отменить, поскольку содержащиеся в нем выводы не соответствуют материалам дела, постановление о назначении Цугленку Н.В. административного наказания в полной мере отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит описание обстоятельств правонарушения и иные необходимые данные, мотивированно, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, оснований для освобождения Цугленка Н.В. от административной ответственности не усматривается.

В судебном заседании Сухойков А.А. жалобу поддержал, защитник Демин Р.В. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что решение судьи отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, вопрос о том, входили ли соответствующие виновные действия (бездействие) в круг должностных обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в каждом конкретном случае подлежит исследованию и разрешению.

Между тем, изучение настоящего дела свидетельствует о том, что административный орган вопросы вины Цугленка Н.В. в правонарушении исследовал неполно, в связи с чем постановление о назначении ему наказания вынесено без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела следует, что на момент проверки, проводившейся отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю Цугленок Н.В. состоял в должности ректора ФГБОУ ВПО КрасГАУ. Вместе с тем, согласно представленным документам, 16 января 2012 г. ректором ФГБОУ ВПО КрасГАУ был издан приказ N 0-09 "О назначении должностных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности и установление противопожарного режима".

Данным приказом на каждом из объектов ФГБОУ ВПО КрасГАУ были определены должностные лица, ответственные за соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе и на тех объектах, которые указаны в постановлении о назначении административного наказания, определен круг их обязанностей по обеспечению противопожарной безопасности.

Однако, как показывает изучение дела, при принятии решения о привлечении Цугленка Н.В. к административной ответственности, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела по существу, не было исследовано и принято во внимание, хотя оно свидетельствует о принятии Цугленком Н.В. в рамках его компетенции необходимых организационных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности объектов.

Мотивированные выводы о том, почему при существующем распределении полномочий в области соблюдения требований пожарной безопасности между должностными лицами ФГБОУ ВПО КрасГАУ, ответственности подлежит ректор ФГБОУ ВПО КрасГАУ, в постановлении отсутствуют.

Материалы дела свидетельствует, о том, что Цугленок Н.В. в данном случае не является надлежащим субъектом административной ответственности.

Кроме того, из дела усматривается, что по результатам проведенной проверки отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отношении Цугленка Н.В. было составлено три отдельных протокола об административных правонарушениях - по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, который определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии данных о совершении одного действия (бездействия), содержащего составы различных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя частями одной и той же статьи КоАП РФ, рассмотрение дел о которых было подведомственно одному и тому же должностному лицу, что являлось основанием для вынесения по существу дела одного постановления, в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, административным органом в отношении должностного лица было возбуждено три отдельных дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ, дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении.

Как на это обоснованно указано судом, КоАП РФ не содержит положений, позволяющих соединить в одном производстве несколько дел об административных правонарушениях.

Между тем, из дела следует, что все три протокола об административном правонарушении государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору были рассмотрены в рамках одного производства, единовременно, по ним вынесено одно постановление о назначении административного наказания.

Поскольку основания для составления нескольких протоколов об административных правонарушениях изначально отсутствовали, в то же время соединение в одном производстве нескольких дел об административных правонарушениях в одном производстве законом не предусмотрено, суд обоснованно указал, что отделом надзорной деятельности по г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю как на стадии возбуждения дел об административных правонарушениях, так и в последующем - на стадии рассмотрения дела по существу- при соединении вопреки положениям КоАП РФ в одном производстве нескольких, возбужденных самостоятельно дел об административных правонарушениях, нарушены предусмотренные КоАП РФ процессуальные нормы. Выводы суда в этой части обоснованы.

Эти нарушения являются существенными и также влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности и данных, свидетельствующих о том, что Цугленок Н.В. не является надлежащим субъектом административного правонарушения, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска, отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч.3, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Красноярский государственный аграрный университет" Цугленка Н.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Cухойкова А.А.- без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев