Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4А-250/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Якобчука М.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якобчука М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 ноября 2012 года Якобчук М.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Шадрова И.А., действовавшего в интересах Якобчука М.С., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Якобчук М.С. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на нарушение порядка при привлечении его к административной ответственности. Указывает на недопустимость акта освидетельствования как доказательства по делу.

Проверив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 27 сентября 2012 года в 07 часов 55 минут на "адрес" в г. Красноярске, Якобчук М.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Якобчуком М.С. правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении, в объяснениях в котором Якобчук М.С. не оспаривал факт употребления алкогольных напитков и управление автомобилем; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому от управления транспортным средством в присутствии понятых был отстранен Якобчук М.С. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у Якобчука М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ГИБДД.

Доводы жалобы о том, что понятые не видели, чтобы Якобчук М.С. управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с изложенным, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы не усматривается противоречий по времени совершения процессуальных действий в отношении Якобчука М.С. и составлении протоколов и акта освидетельствования, время указано в них последовательно совершаемым действиям.

В соответствии с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

Согласно акту, освидетельствование Якобчуку М.С. проводилось с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер N, прошедшего клинические испытания 17 апреля 2012 года, в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Якобчук М.С. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены судебных постановлений. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование Якобчука М.С., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном Якобчуком М.С. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется.

То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного не подписан должностным лицом, проведшим освидетельствование, не является основанием дня признания данного доказательства недопустимым. Мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ФИО5, который пояснил, что оформлял материал в отношении Якобчука М.С., и проводил ему освидетельствование. Кроме того, сведения об инспекторе отражены в верхней части акта освидетельствования, с указанием должности и фамилии лица, составившего акт и проведшего освидетельствование. Присутствовавшие при освидетельствовании понятые ФИО6 и ФИО7, допрошенные мировым судьей в судебном заседании, поясняли, что все протоколы и акт освидетельствования составлялись в присутствии Якобчука М.С. инспектором ДПС ФИО5

Более того, к акту приложен бумажный носитель с результатами теста дыхания, из которого следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором ДПС ФИО5, его содержание подписью ФИО5 удостоверено. В связи с этим отсутствие подписи указанного лица на самом акте не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений.

Неуказание в акте освидетельствования такого признака алкогольного опьянения, как нарушение речи, в то время, когда имеется указание на него в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении, не является основанием для отмены правильных по существу судебных решений.

Наличие протокола медицинского освидетельствования от 27 сентября 2012 года, пройденного Якобчуком М.С. в 10 часов 25 минут и подтверждающего его нахождение в указанное время в трезвом состоянии, не опровергает результатов освидетельствования сотрудниками ГИБДД и нахождение Якобчука М.С. в состоянии опьянения в 08 часов 13 минут этого же дня.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Якобчука М.С. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 в Центральном районе г. Красноярска от 08 ноября 2012 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 04 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Якобчука М.С. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.