Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-254/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Швеца П.Н., действующего в интересах Бызова И.Е., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2012 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бызова И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2012 года Бызов И.Е. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба защитника Швеца П.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, защитник Швец П.Н. просит отменить принятые по делу судебные решения, считая, что они незаконны, ссылаясь на необоснованность составления повторного протокола об административном правонарушении от 05 мая 2012 года, незаконность его вручения Бызову И.Е. в отсутствие защитника. Кроме того, судом не допрашивался свидетель ФИО5 относительно обстоятельств освидетельствования Бызова И.Е., а также он не мог пояснять по обстоятельствам вручения копии протокола от 05 мая 2012 года, поскольку при данной процедуре не присутствовал. Ссылается на то, что в постановлении мировым судьей не решен вопрос об изъятом водительском удостоверении. Решение судьей районного суда было вручено сторонам за пределами срока, предусмотренного ст. 30.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 28 февраля 2012 года в 19 часов 00 минут Бызов И.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством на "адрес".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 143 в Шушенском районе Красноярского края от 11 марта 2010 года Бызов И.Е. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, Бызов И.Е. в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Бызовым И.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судах доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении от 05 мая 2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, из которого следует, что у Бызова И.Е. установлено состояние опьянения, с результатом освидетельствования он согласился; талоном показаний прибора с результатом 1,07 мг/л; письменными объяснениями понятого ФИО6, а также понятого ФИО5, пояснявших об обстоятельствах освидетельствования Бызова И.Е.; показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО7 и ФИО12., рапортом и другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование довода о неправомерности привлечения лица к административной ответственности защитник ссылается в жалобе на незаконность принятия мировым судьей определения о возвращении протокола об административном правонарушении от 28 февраля 2012 года в ОГИБДД, а также незаконность вынесения 05 мая 2012 года повторного протокола об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебных актов. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, первоначально в отношении Бызова И.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи от 03 мая 2012 года протокол вместе с материалами возвращен в ОГИБДД МО МВД России "Шушенский", должностному лицу, составившему протокол, в связи с тем что копия и оригинал протокола содержат противоречивые сведения.

При этом, возвращая протокол, мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствие в момент составления протокола у должностного лица сведений о том, что ранее Бызов И.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлекло за собой неверную юридическую квалификацию действий лица, что не могло быть восполнено при рассмотрении дела.

Данный вывод мирового судьи полностью соответствует вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о допустимости переквалификации действий судом лишь в случае, если это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

При таких обстоятельствах возвращение протокола на стадии рассмотрения дела, с учетом отсутствия иного нормативного регулирования данной правовой ситуации, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку после внесения в протокол необходимых изменений дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Как следует из материалов дела, составление протокола об административном правонарушении от 05 мая 2012 года происходило в присутствии Бызова И.Е., а также свидетелей ФИО9 и ФИО8 Как следует из показаний инспектора ФИО7 в судебном заседании районного суда возможность пригласить себе адвоката Бызову И.Е. была обеспечена, каких-либо письменных ходатайств о вызове защитника Бызов И.Е. не заявлял, попытка вручения копии протокола состоялась по месту жительства. Свидетель ФИО9 в своих объяснениях пояснял, что Бызов И.Е. отказался от получения копии протокола, его подписи, скрылся в квартире по месту жительства.

Таким образом, порядок вручения копии протокола Бызову И.Е. был соблюден, его права нарушены не были, своим поведением он выразил отказ в получении копии протокола об административном правонарушении от 05 мая 2012 года.

Доводы жалобы о том, что не был допрошен понятой ФИО5 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом судебного заседания от 31 июля 2012 года, когда был допрошен свидетель ФИО5 по обстоятельствам проведения освидетельствования Бызову И.Е.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления мирового судьи не был решен вопрос об изъятом водительском удостоверении, равно как и вручение копии решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи с нарушением требований ст. 30.8 КоАП РФ, не могут рассматриваться как существенные нарушения, влекущие отмену принятых по делу судебных решений.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия Бызова И.Е. по ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется, надзорная жалоба защитника Швеца П.Н. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2012 года и решение судьи Шушенского районного суда Красноярского края от 31 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Бызова И.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Швеца П.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.