Решение Красноярского краевого суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 7р-90/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2013 года жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Аксенова А.В. на решение судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от "дата" года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зотова А. Д.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Аксенова А.В. N от "дата" Зотов А.Д. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению, Зотов А.Д., управляя транспортным средством "Тойота Карина" N "дата" года в 15.36 час. "адрес" не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении и допустил столкновение с "Мицубиси Аск" N под управлением Галимова Е.Ж., п.8.1 ПДД РФ (так в тексте л.д.9).

Решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск N принятое "дата" года в отношении Зотова А.Д. отменено, производство по делу- прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица, как и в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание в чем выразилось допущенное Зотовым А.Д. нарушение п.8.1 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Аксенов А.В. просит указанное решение судьи- отменить, поскольку осуществляя маневр поворота налево Зотов создал опасность для движения автомобилю Галимова осуществляющему обгон нескольких транспортных средств, а так же помехи другим участникам движения, чем нарушил п.8.1 ПДД, создал препятствие для обгоняемого его автомобиля, который двигался без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 ПДД, а так же выполнил действия препятствующие его обгону, чем нарушил п.11.3 ПДД- примечание. Таким образом, вина Зотова А.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ доказана материалами дела, которым судьей не была дана надлежащая оценка, как не истребованы и пояснения специалиста в области безопасности дорожного движения, не дана самостоятельная оценка нарушенным пунктам ПДД (л.д.36-38).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Аксеновым А.В., выслушав Зотова А.Д. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, полагаю что решение судьи отмене - не подлежит, по следующим основаниям.

Доводы жалобы инспектора ДПС Аксенова А.В. о том, что при указанных выше обстоятельствах Зотовым А.В. были нарушены требования п.8.4 ПДД РФ, п.11.3 ПДД РФ- приложение, что судья при рассмотрении дела обязан был самостоятельно указать в чем выразилось допущенное Зотовым нарушение требований Правил (ПДД РФ), п.8.1 ПЛДД РФ- являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ в чем выразилось допущенное Зотовым А.В. нарушение требований ПДД РФ, должностное лицо обязано было указать при составлении протокола об административном правонарушении и именно указанные обстоятельства в соответствии с положениям ст.24.1 КоАП РФ подлежат исследованию как при принятии постановления по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление, в том числе и судьей. Указанная обязанность обеспечивает соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, гарантированные ему ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Довод жалобы Аксенова А.В. о том, что судья не истребовал пояснения специалиста в области БДД,- так же являются не состоятельными, поскольку никаких ходатайств об этом, в соответствии с ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, участниками производства по делу и не заявлялось, более того, отсутствовала и сама необходимость в привлечении специалиста для анализа протокола об административном правонарушении. При этом, как приведено выше, сам текст постановления N принятого инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Аксеновым А.В., логически не связан, указанный как нарушенный п.8.1 ПДД РФ не предусматривает обязанности уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом в движении, как не предусматривает и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеющая формальный состав, последствий в виде столкновения транспортных средств, на которые указано в данном постановлении, нарушение каких-либо иных пунктов ПДД РФ, в том числе и п.8.4, п.11.3 ПДД -приложение, Зотову А.Н. не инкриминировалось, соответственно и не подлежало исследованию судьи. Таким образом, судьей городского суда всем имеющим правовое значение обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения анализируемого дела об административном правонарушении в отношении Зотова А.Д., имели место "дата", таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей - истек.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, положение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому административному делу.

Поскольку решением судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Зотова А.Д. прекращено за отсутствием события правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности- истек, положение Зотова А.Д. как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено, судебное решение отмене не подлежит, в том числе и по доводам жалобы. Истечение срока давности исключает дальнейшее производство по настоящему делу об административном правонарушении. Кроме того, решение суда по форме и содержанию отвечает положениям закона, процессуальные нормы установленные КоАП РФ при его принятии не нарушены.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зеленогорского городского суда Красноярского края от 14 января 2013 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Зотова А.Д.- оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г.Зеленогорск Аксенова А.В.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.