Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-234/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Я. - защитника И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13.06.2012 года И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08.10.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник Я. просит об отмене судебных решений, указывает, что И. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, лица, в качестве понятых не привлекались, мировым судьей И. не извещался о времени и месте судебного разбирательства, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 25.03.2012 года в 17 часов 15 минут на 800 км. автодороги " Байкал" И. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования в соответствии с которым у И. установлено состояние опьянения, рапортом сотрудника ОГИБДД МО МВД России " Емельяновский" и объяснениями понятых от 25.03.2012 года.

Доводы о том, что И. необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку автомобилем не управлял, сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не присутствовали понятые, не влекут отмены судебных решений.

Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОР ДПС Г. 25.03.2012 года на стационарном посту ДПС " Емельяновский" в 17 часов 15 минут был остановлен автомобиль под управлением И. у которого в ходе проверки документов был выявлен запах алкоголя из полости рта. И. пригласили на пост ДПС, где в присутствии понятых провели освидетельствование техническим средством, с результатом освидетельствования ( 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) водитель не согласился и его направили на медицинское освидетельствование в Емельяновскую ЦРБ (л.д.7).

Федеральному судье инспектор ДПС ОР ОГИБДД МО МВД " Емельяновский" Г. дал аналогичные пояснения (л.д.62).

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием выявленных у И. признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 475 (далее Правила), указанные признаки являлись для сотрудников полиции достаточным основанием для направления И. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства.

В присутствии понятых И. прошел освидетельствование прибором ALKOTEST 6810, результат исследования составил 0,19 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Состояние опьянения И. было установлено, с результатом он не согласился (л.д.3).

В силу п.п.б п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая то, что И. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, сотрудники полиции обоснованно направили его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования N1052 от 25.03.2012 года состояние опьянения у И. было установлено (л.д.8)

Присутствие понятых Т. и Л. при проведении сотрудниками полиции процессуальных действиях в отношении Ивашуро В.В. подтверждается их личными подписями в административных протоколах и объяснениями от 25.03.2012 года ( л.д.9,10).

Административные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, подписаны И. без замечаний, в том числе об отсутствии понятых, что опровергает доводы жалобы о их отсутствии.

Доводы о том, что в деле нет достоверных данных о надлежащем извещении И. о времени и месте судебного разбирательства, получении им заказной корреспонденции и незаконном вынесении постановления мирового судьи в отсутствие последнего, отмену судебного постановления не влекут.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 13.06.2012 года И. извещался судебной повесткой, заблаговременно направленной заказной корреспонденцией с уведомлением, которую получил лично (л.д.29).

В судебное заседание И. не явился, о причинах неявки мировому судье не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судом были предприняты необходимые меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, дело законно и обоснованно рассмотрено в отсутствие И.

Кроме того, при рассмотрении дела в федеральном суде 08.10.2012 года присутствовал Я. - защитник И. который давал пояснения по обстоятельствам дела.

Таким образом, процессуальные права И. при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением порядка установленного законом.

Действия И. судебными инстанциями квалифицированы правильно. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Принятые по делу об административном правонарушении, судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 13 июня 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении И. оставить без изменения, жалобу защитника Я. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.