Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7р-58/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года жалобу главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Гайнутдинова Р.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Енисейского района Красноярского края по пожарному надзору (далее по тексту- госинспектора МЧС) ФИО1 N от 30 июля 2012 года, должностное лицо- генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Гайнутдинов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно постановлению, в соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора) от "дата" N, в период с "дата" по "дата" проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО " "данные изъяты"". В ходе проверки выявлены нарушения правил противопожарного режима в здании, предназначенном для проживания людей, расположенного по адресу: "адрес". Установлено не соблюдение генеральным директором ООО " "данные изъяты"" Гайнутдиновым Р.И. Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N390, а именно: для объекта не утвердил инструкцию о мерах пожарной безопасности (п.2 ППР в РФ), не обеспечил прохождение дежурной обучения по действиям в случае возникновения пожара и правилам применения огнетушителей (п.3 ППР в РФ), не назначил лицо ответственное за пожарную безопасность на объекте (п.4 ППР в РФ), не обеспечил проведение эксплуатационных испытаний наружной пожарной лестницы (п.24 ППР в РФ), не обеспечил возможность свободного открывания на дверях эвакуационных выходов запоров изнутри без ключа (п.35 ППР в РФ), допустил эксплуатацию в здании электропроводки с нарушенной изоляцией, использование поврежденных электророзеток, временной электропроводки, а так же удлинителей для питания электроприборов (п.42 ППР в РФ), не обеспечил здание пожарным щитом для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного пожарного инструмента и инвентаря (п.481 ППР в РФ). Нарушения требований пожарной безопасности совершены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории Северо-Енисейского района решением КЧС и ПБ Северо-Енисейского района от 10.06.2012 г. N6 (л.д.5-6).

Решением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года, постановление госинспектора МЧС ФИО1 N, принятое 30.07.2012 года в отношении Гайнутдинова Р.И.- отменено, производство по делу- прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как судьей установлено, что нарушены требования в части непредставления акта проверки и требования документов не относящихся к предмету проверки, вышеуказанная проверка по мнению судьи считается проведенной с грубыми нарушениями закона, поэтому доказательства полученные при ее проведении, не могут быть использованы в качестве таковых (л.д.146-150).

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, госинспектор МЧС ФИО1 просит решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06.12.2012 года- отменить, поскольку судьей признаны били необоснованными практически все доводы Гайнутдинова и его защитника, установлено в действиях Гайнутдинова нарушение требований пожарной безопасности, вместе с тем, доводам ФИО1 о том, что он вправе был запрашивать указанные в протоколе документы, что после составления акта проверки представитель юридического лица отказался его подписывать и именно поэтому указанный акт был направлен юридическому лицу заказным письмом с уведомлением и получен юридическим лицом. Так же не согласен и с выводами суда о неправильном составлении акта проверки в части не указания в нем времени ее проведения и что в распоряжении о проведении проверки отсутствует печать заверяющая подпись должностного лица, так как указанная печать присутствует в оригинале распоряжения и копии врученной представителю юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Гайнутдинова Р.И.- Шахову Д.Н. возражавшую против доводов жалобы как необоснованных, прихожу к выводу, что принятое по делу судебное решение- подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями Главы 30 КоАП РФ, регламентирующей порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется на основании материалов административного дела.

Рассмотрение жалобы по копиям материалов дела, тем более не проверенных и не заверенных судьей, противоречит требованиям об объективности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из представленного дела об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова Р.И. следует, что оригиналы материалов дела судьей, для разрешения жалобы Гайнутдинова Р.И., истребованы не были, а судебное решение принято по непроверенным и не заверенным им, более того в части и нечитаемым копиям материалов. Кроме того, из принятого судьей районного суда решения следует, что в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ анализируемые события им установлены не были, так не установлено ни время, с которого в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, ни место, в соответствии с которым определяется юрисдикция производства и рассмотрения настоящего дела, ни обстоятельства дела, изложен лишь анализ доводов жалобы Гайнутдинова Р.И ... Допущенные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволившими судье всесторонне и объективно рассмотреть данное административное дело В связи с чем, выводы судьи об отсутствии состава правонарушения в действиях Гайнутдинова Р.И., о допущенных нарушениях при оформлении материалов анализируемого административного дела- являются преждевременными, не основанными на совокупности исследованных судьей обстоятельств и доказательств по делу. Поэтому решение судьи подлежит отмене, как не мотивированное, не отвечающее требованиям ст.24.1, ст.29.10, гл.30 КоАП РФ, а материалы- возвращению в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки дела к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО " "данные изъяты"" Гайнутдинова Р.И.- отменить, материалы дела возвратить в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края на новое рассмотрение, со стадии подготовки жалобы Гайнутдинова Р.И. к рассмотрению.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.