Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7р-53/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года жалобу госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО1 на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21.12.2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.32 КоАП РФ в отношении Рекуненко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО1 (далее по тексту -госинспектора ОГИБДД) N от 29 октября 2012 года, Рекуненко А.Н. было назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, Рекуненко А.Н., работающий индивидуальным предпринимателем, 26.10.2012 года в 05.30 час. на "адрес" в г.Лесосибирске, являясь должностным лицом в нарушение ОП п.12 ПДД РФ допустил к участию в дорожном движении (и управлению ТС) водителя ФИО2 на автобусе ПАЗ 32054 N который не имел права управления ТС (истек срок действия в/у), т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ Постановил: признать гр-на Рекуненко А.Н. виновным в нарушении ОП п.12 ПДД РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (так в тексте постановления см. приложенный материал).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по протесту прокурора г.Лесосибирска, постановление N принятое госинспектором ОГИБДД 29.10.2012 года в отношении Рекуненко А.Н.- отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, в связи допущенными существенными процессуальными нарушениями при рассмотрении дела.

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ госинспектор ОГИБДД ФИО1 просит указанное выше решение судьи- отменить, поскольку понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя имеют разное значение, Рекуненко А.Н. должен отвечать как должностное лицо, согласно его обязанностям указанным в приказе, и привлечение Рекуненко А.Н. к ответственности как юридическое лицо- противоречии законодательству, выводы судьи городского суда в указанной части являются не обоснованными. Кроме того, вину Рекуненко А.Н. признал и штраф оплатил в полном объеме, вина Рекуненко А.Н. как должностного лица, полностью доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителем ФИО1- Дубининой В.В., нахожу решение судьи отмене- не подлежащим, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В связи с чем, доводы жалобы госинспектора ОГИБДД ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судья связан позицией лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признававшим свою вину,- являются не состоятельными.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из материалов административного дела, принятого госинспектором ОГИБДД 29 октября 2012 года постановления N следует, что обстоятельства совершения Рекуненко А.Н. инкриминированного ему правонарушения, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ,- установлены не были, поскольку в постановлении отсутствует какой-либо анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Рекуненко А.Н. в анализируемом правонарушении, более того, часть доказательств была приобщена к материалам после принятия постановления, не установлен правовой статус Рекуненко А.Н. как лица в отношении которого приято постановление,- указано что Рекуненко А.Н. является индивидуальным предпринимателем, действия совершил являясь должностным лицом, а признан виновным в нарушении ОП п.12 ПДД РФ как гражданин (см. приложенный материал). Здесь же следует указать, что в соответствии с примечанием к ст.12.32 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Таким образом, доводы жалобы госинспектора ФИО1 в указанной части об обратном,- являются надуманными и не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству. Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения допущенные при принятии постановления N являются существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело,- судьей городского суда принято обоснованное решение о его отмене как незаконного, и не мотивированного.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела судьей Красноярского краевого суда установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Рекуненко А.Н. к административной ответственности, за совершение анализируемого правонарушения, - истек. Согласно же требованиям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении- подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, из принятого судьей Лесосибирского городского суда Красноярского края решения подлежит исключению указание о возвращении материалов настоящего дела в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление которым Рекуненко А.Н. был привлечен к административной ответственности решением судьи городского суда - отменено, в настоящее время вопрос о виновности Рекуненко А.Н. в

совершении правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ так же обсуждаться не может, производство по данному делу- подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ в отношении Рекуненко А.Н.- изменить:

-исключить из резолютивной части решения указание о возвращении материалов административного дела в ОГИБДД ОМВД РФ по г.Лесосибирску на новое рассмотрение;

-производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В остальной части указанное выше решение судьи- оставить без изменения, а жалобу госинспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску ФИО1- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.