Постановление Красноярского краевого суда от 01 апреля 2013 г. по делу N 4а-210/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу заместителя главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеева Д.Н. на решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного Департамента в Красноярском крае,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N от 15 ноября 2012 года заместителя главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеева Д.Н. Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее - Управление) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за несоблюдение требований пожарной безопасности в помещениях Игарского городского суда, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной с 10 по 11 сентября 2012 года.

Решением судьи Игарского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В надзорной жалобе заместитель главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеев Д.Н. просит отменить решения судьи и оставить постановление N от 15 ноября 2012 года без изменения, ссылаясь на нарушение судом процессуальных требований КоАП РФ; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, внеплановая выездная проверка 10-11 сентября 2012 года была проведена в соответствии с действующим законодательством; вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 05.10.2012г. составлен в отсутствие законного представителя Управления, не уведомленного о времени составления протокола, является необоснованным; форма и содержание акта проверки от 11.09.2012г. N полностью соответствуют требованиям закона.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, оснований к отмене судебного решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, в период с 04 по 29 июля 2011г. административным органом проведена проверка Управления по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что Управлением допущено нарушение требований пожарной безопасности, полный перечень которых приведен в акте проверки N от 05.08.2011г., Управлению выдано предписание N от 29.07.2011г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г.Красноярска от 19.12.2011г., Красноярского краевого суда от 09.02.2012г. установлено, что акт проверки N от 05.08.2011г. не соответствует требованиям законодательства: не содержит сведений о присутствовавших в ходе проверки представителях Управления; отсутствуют протоколы осмотра помещений, в которых проводилась проверка.

В период 10-11 сентября 2012 года административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения Управлением предписания N от 29.07.2011г. Выявленные в ходе данной проверки нарушения отражены в акте N от 11.09.2012г.

По итогам проверки административным органом составлен протокол N от 05.10.2012г. об административном правонарушении, вынесено постановление N от 15.11.2012г. о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 Кодекса.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения Управления к административной ответственности. Судом установлено, акт N от 11.09.2012г. составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку не содержит подпись уполномоченного лица, присутствовавшего при проведении проверки; отсутствуют протоколы осмотра помещений, в которых проводилась проверка; в момент рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствовали данные о надлежащем извещении Управления о дате и времени прибытия уполномоченного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергаются должностными лицами административного органа.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N от 05.10.2012г. составлен административным органом в отсутствие представителя Управления. При этом уведомление N от 11.09.2012г. о составлении протокола не содержит дату и время прибытия уполномоченного представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае для составления протокола.

Бесспорных доказательств соблюдения прав Управления в установленном Кодексом порядке при принятии оспариваемого постановления административным органом суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что привлекаемое к административной ответственности лицо реально не имело возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности является обоснованным.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном решении вывод о нарушении заместителем главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеевым Д.Н. установленного порядка и процедуры привлечения Управления Судебного департамента в Красноярском крае к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решении.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы относимые и допустимые доказательства по делу, выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного решения по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Игарского городского суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Судебного Департамента в Красноярском крае оставить без изменения, а надзорную жалобу заместителя главного государственного инспектора Туруханского района Красноярского края по пожарному надзору Веркеева Д.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга