Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 7р-27/2013

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года дело по жалобе защитника Ибрагимова А.Х. в интересах Власова З.В. на решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2012 года, которым постановления старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Власова З.В. оставлены без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2012 года в 16 часов 20 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля "Камаз" под управлением Власова З.В. и "трамвая" под управлением Минич Д.Г.

Постановлениями старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.07.2012 года установлено, что водитель Власов З.В. нарушил требования пункта 1.3 и дорожных знаков 2.4, 1.5 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД) и на основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 300 рублей. В отношении водителя Минич Д.Г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым в отношении Власова З.В. постановлением защитником Ибрагимовым А.Х. подана жалобу в Кировский районный суд г. Красноярска.

Судьей Кировского районного суда г.Красноярска 29 ноября 2012 года по жалобе принято решение, приведенное во вводной части настоящего решения.

В жалобе, адресованной краевому суду, защитник Ибрагимов А.Х., указывает о несогласии с решением суда, просит его и постановления ГИБДД отменить, мотивируя тем, что нарушение п.1.3 и дорожных знаков 2.4, 1.5 ПДД Власов З.В. не допускал, так как двигался с выездом на круговое движение и соответственно трамвай, движущийся по второстепенной дороге, не имел преимущественного права проезда.

О рассмотрении дела в краевой суде Власов З.В., потерпевшая Минич Д.Г. были извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявляли, поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Власова З.В. - Кобякову Е.С., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление ОГИБДД в отношении Власова З.В. подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Власова З.В., должностным лицом ОГИБДД и судьей не соблюдены.

Так, согласно постановлению и иным материалам дела, Власову З.В. инкриминируется нарушение требований п. 1.3, дорожных знаков 2.4. 1.5 ПДД и соответственно совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-5 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД и судьей не принято во внимание, что п.1.3 ПДД является общим, то есть не устанавливает каких-либо запретов, а поэтому его вменение Власову З.В. само по себе не образует состава инкриминируемого правонарушения.

Кроме того, согласно ПДД дорожный знак 1.5 "пересечение с трамвайной линией" является предупреждающим знаком, то есть предупреждает водителей о приближении к участку дороги, где осуществляется движение трамваев. Однако, данный знак не устанавливает приоритета и не определяет очередности проезда.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяется для указания очередности проезда и, как правило, устанавливается на перекрестках, в местах примыкания второстепенной дороги к главной.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где организовано круговое движение. Как видно из представленных в деле схемы ДТП (л.д.40), объяснений водителей - участников ДТП, Власов З.В. осуществлял движение с ул. Волжской в направлении ул. Грунтовой с выездом на перекресток, где организовано круговое движение. Минич Д.Г. двигалась на трамвае с ул. Мичурина на перекресток, где организовано круговое движения. При этом, исходя из места столкновения указанных транспортных средств и отраженных дорожных знаков, следует, что водитель автомобиля "Камаз" уже осуществлял движение по "кольцу" и водитель трамвая не имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку перед его выездом с ул. Мичурина также установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу". Установленные же перед выездом с ул. Волжской на "кольцо" дорожные знаки 2.4 и 1.5 регламентируют требования уступить дорогу транспортным средствам движущимся по кольцу, но ни как не устанавливают приоритет в движении трамваев, движущихся с ул. Мичурина. Наличие же на момент ДТП непосредственно на кольце дорожных знаков 2.4 и 1.5 также не могло являться основанием для вывода о наличии у водителя трамвая, движущегося со второстепенной улицы Мичурина преимущественного права проезда, поскольку во-первых это противоречило бы дорожным знакам 4.3, 2.4, 2.1 установленным на ул. Мичурина перед выездом на "кольцо", а во-вторых, исходя из положений п.13.9 ПДД усматривается, что установленные на кольце вышеприведенные дорожные знаки регламентировали обязанность водителей уступить дорогу трамваю, движущемуся с "кольца" на ул. Мичурина, но ни как ни в противоположном направлении. Выводы же суда в решении об обратном основаны на неправильном толковании требований ПДД.

Таким образом, фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение Власовым З.В. п.1.3, дорожных знаков 2.4, 1.5 ПДД, а именно то, что он осуществлял движение без соблюдения требований указанных дорожных знаков. Кроме того, судьей не принято во внимание, что вывод о виновности Власова З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не мотивирован в постановлении должностного лица ГИБДД.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда и постановление ОГИБДД в отношении Власова З.В. не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку срок давности привлечения за инкриминируемое административное правонарушение в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек, а вина Власова З.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ своего подтверждения не нашла, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поэтому постановление ОГИБДД и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях Власова З.В. состава административного правонарушения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 30.07.2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 29 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Власова З.В. - отменить.

Производство по делу в отношении Власова З.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.