Решение Красноярского краевого суда от 31 января 2013 г. по делу N 7р-06/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 31 января 2013 года жалобу Сафоновой Т.В. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05.12.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Сафоновой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске (далее по тексту- начальника ТО Роспотребнадзора) ФИО1 N от 08 ноября 2012 года, ветеринарный врач лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы Краевого государственного казенного учреждения " "данные изъяты"" (далее по тексту- ветеринарный врач) Сафонова Т.В., была привлечен к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению установлено, что в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по адресу: "адрес" 25.10.2012 в 15.00 час. при рассмотрении документов, представленных КГКУ " "данные изъяты"" ("Журнал ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, мяса, раков, яиц на мясомолочных и пищевых контрольных станциях" Форма N23- копия прилагается) обнаружено: нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: статьи 29 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.1, п.2.5, п.4.2.1 СанПиН 3.2.1333-03 "Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации" - в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы КГКУ " "данные изъяты"" (Центральный рынок) по адресу: "адрес" не организован и не проводится лабораторный контроль мясной продукции в установленном порядке с целью профилактики гельминтозов передающихся через мясо и мясные продукты- в представленном "Журнале ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, мяса, раков, яиц на мясомолочных и пищевых контрольных станциях" Форма N23 отсутствуют сведения о проведении ветеринарной экспертизы сала свиного соленого, сала свиного соленого с прослойкой мяса, свиной грудинки, изготавливаемых и реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2 в торговом отделе N, расположенном на 1-ом этаже Центрального рынка, в то время как при проведении санитарно-эпидемиологического расследования случаев заболевания трихинеллезом среди населения "адрес" в период с "дата" по "дата" и анализе карт эпидемиологического обследования очагов трихинеллеза было установлено, что 22 человека из 25 заболевших употребляли в пищу сало свиное соленое, сало свиное соленое с прослойкой мяса, свиную грудинку, приобретенные у индивидуального предпринимателя ФИО2 в торговом отделе N, расположенном на 1-ом этаже Центрального рынка. Не соблюдение вышеуказанных требований санитарных и гигиенических норм могло привести к реализации некачественной и небезопасной продукции и как следствие к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), тем самым могло привести к причинению вреда жизни и здоровью людей. Следовательно в действиях ветеринарного врача Сафоновой Т.В. имеется состав правонарушения предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, вина ее подтверждается материалами дела (так в тексте постановления л.д.4-5).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года, постановление начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 N принятое от 08 ноября 2012 года в отношении Сафоновой Т.В.- оставлено без изменения, а ее жалоба- без удовлетворения (л.д.55-57).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Сафонова Т.В. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в соответствии с 6.4,6.5,6.13 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", которыми она обязана руководствоваться в своей профессиональной деятельности, предусмотрено что для ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке предоставляются целые туши или туши разрубленные пополам или на четвертины, мясо разрубленное на куски к осмотру и продаже не допускается. За весь период проведения ею ветеринарно-санитарной экспертизы свинины поставляемой на рынок ИП ФИО2, последним ей на экспертизу не представлялись и не могли представляться, в силу указанных выше причин, куски какого-либо сала, мяса или грудинки. Никаких нарушений законодательства ею не допущено. Более того, сама проверка была проведена с нарушением требований законодательства. Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятые по делу постановление, а так же решение судьи- подлежат отмене, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Из материалов административного дела в отношении Сафоновой Т.В. следует, что обстоятельства совершения инкриминированного ей правонарушения, в соответствии с требованиями административного законодательства, ни должностным лицом принявшим постановление по делу, ни судьей городского суда- установлены не были, поскольку в принятых ими решениях, как и в протоколе об административном правонарушении N составленном 25.09.2012 года в отношении Сафоновой Т.В., отсутствует указание какими действиями (бездействием) Сафоновой Т.В. было совершено анализируемое правонарушение, в постановлении отсутствует и анализ доказательств позволивших сделать вывод о виновности Сафоновой Т.В ... Кроме того, анализ представленных материалов дела указывает, что обстоятельством послужившим основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ветеринарного врача Сафоновой Т.В. послужило отсутствие в "Журнале ветеринарно-санитарной экспертизы рыбы, мяса, раков, яиц на мясомолочных и пищевых контрольных станциях" Формы N23 сведений о проведении ветеринарной экспертизы сала свиного соленого, сала свиного соленого с прослойкой мяса, свиной грудинки, изготавливаемых и реализуемых индивидуальным предпринимателем ФИО2, при этом, в соответствии с действующими "Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983 г., вместе с "Методиками физико-химического исследования мяса", вышеуказанная запись в Журнал Формы N23 и не могла быть внесена, поскольку согласно названных Правил, для ветеринарно-санитарной экспертизы на рынке предъявляются целые туши или туши разрубленные пополам или на четвертины, мясо разрубленное на куски с осмотру и продаже не допускается. Так же, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ветеринарным врачом Сафоновой Т.В. проводилась экспертиза кусков сала соленого, сала соленого с прослойкой мяса и грудинки, как и того что такие куски ей представлялись ИП ФИО2 для исследования. Следует указать, что и исследованная судьей должностная инструкция ветеринарного врача, которой должна руководствоваться в своей деятельности Сафонова Т.В., не подтверждает наличие в ее действиях (бездействии) состава рассматриваемого правонарушения, относительно анализируемых обстоятельств, как и акт проверки N от 25.09.2012 года, при проведении которой какие-либо нарушения требований законодательства выявлены не были,- согласно данному акту.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ТО Роспотребнадзора ФИО1 N от 08 ноября 2012 года, принятое в отношении ветеринарного врача Сафоновой Т.В.- подлежит отмене как не обоснованное и немотивированное

При рассмотрении жалобы Сафоновой Т.В. на принятое в отношении нее постановление, судьей городского суда приведенным выше обстоятельствам так же не была дана надлежащая правовая оценка. В связи с чем, решение судьи так же подлежит отмене,- как не отвечающее требованиям ст.30.7 КоАП РФ. Производство по делу, согласно требованиям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г.Норильске ФИО1 N от 08 ноября 2012 года, а так же решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении должностного лица Сафоновой Т.В.- отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.