Решение Красноярского краевого суда от 17 января 2013 г. по делу N 7р-20/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 17 января 2013 года жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске Мамонтова Н.П. на решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03.12.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Север",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске (далее по тексту- Роспотребнадзора) Мамонтова Н.П. от 16.10.2012 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Север" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, 08 октября 2012 года в 10.30 час. в магазине-закусочной "Дорожный", расположенном по адресу: "адрес"А /принадлежащем ООО "Север"/ при реализации при реализации продовольственного товара отсутствует обязательная информация о продавце, что является нарушением требований ст.9 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" Продавец обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес). Продавец размещает указанную информацию на вывеске. Вывеска с вышеуказанной информацией на магазине-закусочной "Дорожный" отсутствовала (л.д.3-4).

Кроме того, к материалам дела приобщено постановление N заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Вецлера Я.И. от 25.10.2012 года, которым ООО "Север" привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ за совершение правонарушения при приведенных выше в постановлении N обстоятельствах, выявленное в ходе проведения той же проверки юридического лица ООО "Север", по тому же адресу (л.д.28-30).

Решением судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года, постановление N принятое 16.10.2012 года заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора Мамонтовым Н.П. в отношении ООО "Север"- отменено, производство по делу - прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.68-70).

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника территориального отдела Роспотребнадзора Мамонтов Н.П. просит приведенное выше решение судьи городского суда- отменить, поскольку директор ООО "Север" в жалобе адресованной суду просил только заменить назначенное наказание в виде штрафа- на предупреждение, а не отменять постановление; в судебном заседании 15.11.2012 года он присутствовал и излагал свои доводы суду, постановление было принято им в соответствии с должностными полномочиями, постановление по ст.6.6 КоАП РФ в отношении ООО "Север" было принято иным должностным лицом и в иное время, при этом, им (Мамонтовым Н.П.) постановление было вынесено раньше. Кроме того, рассмотрение жалобы было подведомственно не городскому суду, а арбитражному суду.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края отмене либо изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В связи с чем, доводы жалобы заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Мамонтова Н.П. о том, что рассматривая жалобу ООО "Север" судья городского суда вышел за пределы заявленных в жалобе требований и доводов,- являются не состоятельными, как противоречащие действующему законодательству.

Согласно положениям ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, определяющей постатейную подсудность дел об административных правонарушениях судьям арбитражных судов, статья 14.5 КоАП РФ в указанный перечень- не входит. Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ в ее правовом взаимодействии с ч.2 ст.207 АПК РФ, при анализируемых обстоятельствах так же не предполагает рассмотрение жалобы законного представителя юридического лица на принятое в отношении ООО "Север" постановление в Арбитражный суд, в связи с чем доводы жалобы Мамонтова Н.П. и в указанной части являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия) содержащего составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы Мамонтова Н.П., законодателем определено, что составы рассматриваемых правонарушений должны быть подведомственны должностному лицу в соответствии с его полномочиями, при этом, не имеет правового значения кем именно из указанных должностных лиц (Мамонтовым Н.П., либо Вецлером Я.И., либо иным должностным лицом) может быть рассмотрено дело.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, все нарушения в деятельности ООО "Север", в форме бездействия, были выявлены при проведении плановой выездной проверки сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора, проведенной "дата" в магазине-закусочной "Дорожный" принадлежащем ООО "Север" по адресу: "адрес"А, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по "адрес" N от "дата", что подтверждается и составленным актом проверки N от "дата" (л.д.37-48) в котором отражены все выявленные в результате проверки нарушения. Результаты проверки послужили основанием для составления "дата" специалистом-экспертом территориального отдела Роспотребнадзора в отношении ООО "Север" протокола об административном правонарушении N по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, в который была включена часть выявленных при проведении проверки нарушений (л.д.13-15), по которым постановлением N заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Мамонтова Н.П., ООО "Север" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания. Между тем, как следует из материалов, "дата" в отношении ООО "Север" за нарушения выявленные в ходе проведенной "дата" /по указанному выше адресу и на основании того же распоряжения N от "дата" / проверки, не включенные в протокол N, был составлен еще один- отдельный протокол об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ, на основании которого постановлением заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Вецлером Я.И. ООО "Север" так же было привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания (л.д.28-30). Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что при наличии со стороны ООО "Север" одного бездействия содержащего составы правонарушений ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, совершенных в одно и то же время и в одном месте, административным органом искусственно создана совокупность правонарушений, что противоречит приведенным выше положениям закона, так как служит основанием для многократного назначения лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении наказания, при отсутствии для этого правовых оснований. Доводы жалобы Мамонтова Н.П. об обратном,- являются не состоятельными. Не могут быть приняты и как состоятельные доводы жалобы об отмене судебного решения по тем основаниям, что постановление Мамонтова Н.П. было вынесено раньше постановления принятого Вецлером Я.И., поскольку, как указывалось выше, постановлением N526 принятым заместителем начальника территориального отдела Роспотребнадзора Вецлером Я.И., ООО "Север" привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ санкцией которого предусмотрено назначение более строгого вида наказания, более того, указанное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отмена не вступившего в законную силу постановления N N заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Мамонтова Н.П.,- соответствует положениям п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, как не противоречит и требованиям ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Приведенные выше обстоятельства, в том числе и позиция заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора Мамонтова Н.П., участвовавшего в судебном заседании только 15.11.2012 года,- получили надлежащую оценку судьи городского суда в принятом им решении.

Таким образом, изучение материалов административного дела показывает, что при его разрешении судьей, нарушений процессуальных норм влекущих отмену либо изменение принятого по делу судебного решения- не допущено, решение судьи мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Север"- оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Лесосибирске Мамонтова Н.П.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.