Постановление Красноярского краевого суда от 05 апреля 2013 г. по делу N 4а-192/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Карелина В.В. - Дьякова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРЕЛИНА В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2012 года Карелин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 22 октября 2012 года около 02 час. 00 мин. около "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Карелина В.В. - Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Дьяков Л.В. просит отменить вынесенные в отношении Карелина В.В. определение от 19.11.2012 г., постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд понятых, свидетелей, отложении судебного разбирательства на 1 день, с целью подготовки к своей защите, а время ознакомления с материалами дела ограничено 5-10 минутами, тем самым мировым судьей нарушено право Карелина на защиту в суде; в нарушение требований закона определение по результатам рассмотрения письменного ходатайства Карелина не вынесено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, вынесенных по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Карелиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено.

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,65 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Карелин В.В. согласился, указав об этом собственноручно в акте освидетельствования, и данное обстоятельство в надзорной жалобе не оспаривается. Таким образом, должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Карелина В.В., составлен протокол об административном правонарушении.

Действия Карелина В.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы, изложенные защитником в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебном решении и мотивированы.

Нарушений процессуальных прав Карелина В.В., в том числе права на защиту в суде, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Из материалов дела следует, что, воспользовавшись своими правами, Карелин В.В. доверил защиту прав и интересов защитнику Дьякову Л.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела ордером от 25 октября 2012 г. По письменным ходатайствам от 19 ноября 2012 года Карелин В.В. и его защитник Дьяков Л.В. были ознакомлены с материалами дела об административном правонарушении (объемом 9 листов) в отношении Карелина В.В. Принимая во внимание, что копии составленных по делу протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были вручены Карелину В.В. под роспись в день их составления, т.е. 22.10.2012 г., оснований полагать, что мировым судьей Карелину В.В. было предоставлено недостаточное время для ознакомления с материалами дела, не усматривается.

Письменное ходатайство защитника Дьякова Л.В. об отложении судебного заседания, вызове в суд в качестве свидетелей понятых рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, и обоснованно оставлено без удовлетворения по мотивам изложенным в определении от 19 ноября 2012 года (л.д.23), оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. В свою очередь из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 года следует, что заявленные защитником Дьяковым Л.В. аналогичные ходатайства от имени Карелина В.В. также были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены. Отсутствие в деле отдельного определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайств Карелина В.В., не является существенным нарушением процессуальных норм и не влечет признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены. Участие двух понятых при проведении процессуальных действий подтверждается соответствующими подписями понятых в протоколах, которые в свою очередь подписаны Карелиным В.В. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений, а также рапортом инспектора ДПС. Необходимость вызова в суд понятых отсутствовала. О вызове в суд иных свидетелей, кроме лиц указанных в качестве понятых, Карелиным В.В. и его защитником в письменных ходатайствах не заявлялось. Совокупность собранных по делу доказательств была достаточной для принятия мировым судьей справедливого и законного постановления по делу.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Карелина В.В., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 99 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 19 ноября 2012 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРЕЛИНА В.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Карелина В.В. - Дьякова Л.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга