Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-206/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" - Хромова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года ООО " "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800000 рублей с конфискацией игрового оборудования за организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Хромова Д.А.- без удовлетворения.

В надзорной жалобе защитник Хромов Д.А. просит вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения и указывает на то, что письменные объяснения свидетелей, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и протокол об административном правонарушении, в котором отсутствуют сведения о свидетелях, являются недопустимыми доказательствами; порядок рассмотрения письменного ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра и видеозаписи нарушен; наказание в виде конфискации оборудования назначено незаконно и противоречит нормам международного права; вина ООО " "данные изъяты"" не доказана; соответствие интернет-терминалов игровому оборудованию не установлено, соответствующая экспертиза по ходатайству Общества не проведена; судом не доказаны организация и проведение именно азартных игр в понимании п.п.1, 3, 4, 18 ст.4 Федерального закона N 244-ФЗ от 29.12.2006 г. "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации определяются и ограничения осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан устанавливаются Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст.4 Федерального закона азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, их пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Федеральным законом (ч.ч.3, 4 ст.5 Федерального закона).

Частями 1 и 2 статьи 9 Федерального закона предусмотрено, что в Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

В силу ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, в том числе сети " Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Имеющие значения обстоятельства и факт совершения ООО " "данные изъяты"" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, вопреки доводам надзорной жалобы, установлены правильно.

Оценив представленные доказательства, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывают, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о том, что ООО " "данные изъяты"" организовало и проводило азартные игры с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с помощью информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Доводы о невиновности ООО " "данные изъяты"" в совершении административного правонарушения, изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в помещении Интернет клуба " "данные изъяты"", расположенного в "адрес", постоянно находится сотрудник-администратор, которая при желании клиента поиграть в азартные игры вносит его в список игроков, выдает ему пластиковые карты желтого и синего цветов. Карта желтого цвета пополняется на желаемую клиентом денежную сумму через находящийся в зале Интернет клуба платежный терминал, после чего клиент подходит к компьютеру, где через находящееся рядом с монитором считывающее устройство, активирует сначала пластиковую карту синего цвета и получает доступ к списку азартных игр, затем выбирает желаемую игру и проводит по считывающему устройству пластиковой картой желтого цвета, в результате чего кредит игры пополняется на имеющуюся на пластиковой карте желтого цвета сумму. По результатам игры кредит может уменьшиться либо увеличиться.

Таким образом, участник игры передает денежные средства организатору игры ООО " "данные изъяты"" (на основании договора с ООО " "данные изъяты"" о предоставлении услуг по обеспечению информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов с помощью терминала самообслуживания) с целью совершить основанную на риске игру на игровом оборудовании (расположенных в клубе компьютерах), в которой игрок может лишиться или приобрести денежные средства. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что участник играет самостоятельно, соответствует определению азартной игры. Изложенное указывает на то, что ООО " "данные изъяты"" используется оборудование, на котором без участия оператора с использованием игровой программы определяется результат игры на основании произведенной участником игры ставки, что присуще игровому оборудованию.

Действия ООО " "данные изъяты"" по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Доводы надзорной жалобы о том, что решение о конфискации игрового оборудования мировым судьей принято незаконно, поскольку оно не принадлежит ООО " "данные изъяты"", несостоятельны.

Кодекс РФ об административных правонарушениях в качестве одного из видов административного наказания предусматривает конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, конфискация имущества назначается судьей вне зависимости от того, находится ли изъятое имущество в собственности лица, привлекаемого к ответственности.

Компьютеры (в количестве 8 штук) использовались в Интернет клубе, организованном ООО " "данные изъяты"", откуда и были изъяты, в связи с чем мировой судья обоснованно при вынесении постановления принял решение о конфискации указанного оборудования, что прямо предусмотрено санкцией ч.1 ст.14.1.1 КоАП, и не противоречит нормам международного права.

Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Протокол об административном правонарушении в целом отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении информации о свидетелях административного правонарушения не является существенным процессуальным нарушением и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.

Поскольку помимо объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, на недопустимость которых указывается в надзорной жалобе, вина ООО " "данные изъяты"" подтверждается и иными доказательствами, которые изложены в судебных решениях и получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных норм, отсутствие сведений о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, основанием к отмене судебных решений являться не может.

Совокупность имеющихся доказательств достаточна для принятия по существу дела правильного решения, необходимости в проведении компьютерной экспертизы, на что имеются ссылки в жалобе, не усматривается.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года следует, что ходатайство защитника Хромова Д.А. об исключении из числа доказательств протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также видеозаписи нарушения, т.е. по сути ходатайство направленное на оценку представленных суду доказательств, рассмотрено мировым судьей при принятии постановления по существу и оставлено без удовлетворения. В постановлении мирового судьи указано, по каким основаниям мировой судья принял одни из доказательств и отверг другие.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сделана понятым и не может являться допустимым доказательством, т.к. понятой не обладает полномочиями по сбору доказательств, удовлетворению не подлежит, поскольку данное обстоятельство на результаты процессуального действия не повлияло.

Отсутствие отдельного определения о рассмотрении мировым судьей вышеназванного письменного ходатайства не является существенным нарушением требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и не влечет признание постановления мирового судьи в целом незаконным.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебного решения, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 71 в Свердловском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО " "данные изъяты"" - Хромова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга