Постановление Красноярского краевого суда от 19 апреля 2013 г. по делу N 4а-200/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга С.В., рассмотрев надзорную жалобу Х на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 23 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 23.07.2012 года Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12.12.2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Х. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что автомобилем не управлял, при отстранении от управления не присутствовали понятые, сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к акту освидетельствования не приложен бумажный носитель с результатом исследования, подписанный понятыми, которым не разъяснялись процессуальные права, в связи с чем, их объяснения не являются допустимыми доказательствами по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 22.05.2012 года в 01 час 50 минут на "адрес" г.Красноярска Х. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых от 22.05.2012 года, рапортом сотрудника полиции.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Х. автомобилем не управлял, при отстранении от управления не было понятых, несостоятельны.

Согласно рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Самойлова Н.С. 22.05.2012 года во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения в 01 час 30 минут на ул. "адрес" г.Красноярска для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Хватова В.Н., у которого имелись признаки опьянения. В присутствии двух понятых Х. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, а после отказа направили на медицинское освидетельствование, на которое водитель не согласился (л.д.8).

Факт управления подтверждается также протоколом об отстранении Х ... от управления транспортным средством, согласно которому у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2). Протокол подписан понятыми Ш ... и К.., что подтверждает их присутствие при отстранении Х. от управления.

Доводы о том, что сотрудниками полиции нарушена процедура направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, к акту не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования, который должен быть зафиксирован подписями понятых, не влекут отмену судебных решений.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее Правила), выявленные у Х. признаки опьянения, являлись достаточным основанием для направления данного лица на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ Х. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором ALKOTEST 6810 и от медицинского освидетельствования подтверждается доказательствами, совокупность которых обосновано признана судебными инстанциями достаточной.

Факт направления Х. сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом, составленным в присутствии двух понятых, подписи которых в протоколах имеются, что подтверждает их участие.

Административные протоколы в отношении Х. соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, они содержат сведения о личности понятых и их подписи. Х. от подписи в протоколах и от объяснений отказался.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Другие доводы жалобы исследовались федеральным судьей, им дана правильная оценка и они признаны необоснованными по причинам, подробно изложенным в принятом по делу судебном решении.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Назначенное Х. наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 88 в Советском районе г.Красноярска от 23 июля 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Х. оставить без изменения, жалобу Х ... - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.