Постановление Красноярского краевого суда от 12 апреля 2013 г. по делу N 4а-186/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу главы Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 31 августа 2012 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 31 августа 2012 года Крестьянское хозяйство Кочнева А.Л. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Решением судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба главы Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель Кочнев А.Л. просит вынесенные в отношении Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что предписание являлось незаконным, инспектор превысил свои полномочия при проведении надзорных мероприятий; в предписании и в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о разъяснении привлекаемому лицу процессуальных прав; срок привлечения к административной ответственности нарушен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, зарегистрированных органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержден Постановлением Правительства РФ от 19.02.2002 N 117 (далее - Порядок проведения государственного технического осмотра).

На основании п.2 Порядка проведения государственного технического осмотра государственный технический осмотр машин организуется и проводится органами гостехнадзора.

В соответствии с п.п. "а,в" п.3 Порядка проведения государственного технического осмотра одними из основных задач государственного технического осмотра машин являются проверка соответствия технического состояния машин требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, имущества и окружающей среды, установленным стандартами, Правилами дорожного движения, инструкциями по эксплуатации машин и другими нормативными документами и документацией, а также предупреждение и пресечение административных правонарушений, связанных с эксплуатацией машин.

Согласно ст.3.3 Правил проведения государственного технического осмотра тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 31.05.1995 N 2-21/862, при проведении технического осмотра машин юридических лиц проверяется у водителя удостоверение с разрешающими отметками в нем на право управления закрепленной в установленном порядке за ним машиной, предъявленной на технический осмотр.

На основании изложенного, законность предписания N 26 от 31 мая 2012 года и изложенных в нем требований, а также полномочий государственного инженера - инспектора гостехнадзора Сухобузимского района по выдаче предписания, сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Крестьянским хозяйством Кочнева А.Л. административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в судебных решениях.

Из материалов дела следует, что выявленные 31 мая 2012 года государственным инженером - инспектором гостехнадзора Сухобузимского района нарушения требований Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), правил эксплуатации трактора не были устранены Крестьянским хозяйством Кочнева А.В. в срок до 15 июня 2012 года установленного предписанием N 26 и в надзорной жалобе этот факт не оспаривается. 18 июня 2012 года в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы, изложенные главой Крестьянского хозяйства Кочневым А.В. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела и действующими нормативными актами.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что глава Крестьянского хозяйства Кочнев А.Л. правом на обжалование предписания не воспользовался, тем самым согласился и с установленным государственным инспектором сроком устранения нарушений, учитывая, что суду не было представлено и не приложено к надзорной жалобе доказательств, подтверждающих своевременное эффективное принятие всех возможных мер по исполнению предписания в установленный срок, с вопросом о предоставлении отсрочки исполнения предписания в орган, осуществляющий государственный надзор, глава Крестьянского хозяйства Кочнев А.Л. не обращался, вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена мировым судьей и судьей федерального суда правильно. Оснований полагать, что установленный предписанием срок для его исполнения был недостаточным, не имеется.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Действия Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составлен в отсутствие его законного представителя, в связи с чем отметка о разъяснении процессуальных прав и обязанностей в протоколе отсутствует, в тоже время такая отметка при вынесении предписания не предусмотрена. Копия протокола об административном правонарушении от 18 июня 2012 года, на оборотной стороне которого имеется извлечение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, изложены положения ст.25.1 КоАП РФ, направлена Кочневу А.Л. и получена им лично, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Мировым судьей судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены Кочневу А.Л. под роспись 27.08.2012 г. (л.д.34) и, как усматривается из материалов дела, были реализованы Кочневым А.Л.

Вопреки доводам надзорной жалобы постановление о привлечении Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 в Сухобузимском районе Красноярского края от 31 августа 2012 года и решение судьи Сухобузимского районного суда Красноярского края от 19 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Крестьянского хозяйства Кочнева А.Л. оставить без изменения, а жалобу законного представителя Кочнева А.Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга