Решение Красноярского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 7р-08/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года жалобу Коршунова М.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 20.11.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Коршунова М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС 2б 2р ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N N от 19.07.2012 года, Коршунов М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно постановлению, Коршунов М.Н., управляя транспортным средством "Ниссан Пульсар" N 19.07.2012 г. в 11.44 час. на "адрес" пп 1.3 ПДД водитель нарушил требования дорожного знака 3.27 ПДД "Остановка запрещена" (так в тексте постановления л.д.8).

Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2012 года по жалобе Коршунова М.Н., постановление инспектора ДПС полка ДПС 2б 2р ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" N, принятое 19.07.2012 года в отношении Коршунова М.Н.- отменено в связи с существенными процессуальными нарушениями при его вынесении, поскольку в нем не указано в чем выразилось допущенное Коршуновым М.Н. нарушение, а так же постановление вынесено до составления протокола об административном правонарушении, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Коршунов М.Н. просит указанное выше решение судьи- изменить, поскольку суд придя к правильному выводу в мотивировочной части решения об отсутствии доказательств вины Коршунова М.Н., прекратил дело за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как дело следовало прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи отмене либо изменению- не подлежащим, по следующим основаниям.

Нарушений судьей в ходе рассмотрения дела процессуальных норм, влекущих отмену принятого им решения, не допущено. Из материалов административного дела следует, что при его возбуждении 19.07.2012 года Коршунов М.Н. оспаривал наличие события административного правонарушения, однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС 2б 2р ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" в отношении Коршунова М.Н. было вынесено постановление "адрес", и лишь после этого был составлен протокол об административном правонарушении "адрес", который в силу указанных обстоятельств не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, что подтверждается и текстом протокола об административном правонарушении из которого следует, что к протоколу прилагается постановление "адрес" (л.д.7). Учитывая указанные обстоятельства, судья пришел к обоснованному выводу об отмене принятого по делу постановления в связи с допущенными процессуальными нарушениями при его вынесении,- являющимися существенными, не позволившими всесторонне и объективно рассмотреть дело. Так же в решении судьи указано и на другие процессуальные нарушения допущенные при принятии постановления, однако, вопреки доводам жалобы Коршунова М.Н., мотивировочная часть судебного решения не содержит указания об отсутствии доказательств вины последнего (л.д.31-32), как и анализа таких доказательств, поскольку в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно положениям ст.30.7 КоАП РФ судья не вправе изменить постановление (решение), если при этом будет ухудшено положение лица привлекаемого к административной ответственности. Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 19.07.2012 года. Таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение анализируемого правонарушения, - истек. При этом, по смыслу закона и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от "дата" N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", производство по делам об административных правонарушениях, как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ, имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, пределы целесообразности публичного преследования определены таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Коршунова М.Н. в совершении правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так же обсуждаться не может, решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска по анализируемому делу, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 20 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Коршунова М.Н.- без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.