Решение Красноярского краевого суда от 10 января 2013 г. по делу N 7р-01/13

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 10 января 2013 года жалобу Иващенко И.И. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Иващенко И.И. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД РФ "Минусинский" N N от 02.08.2012 года Иващенко И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки АРЕНА N проверенного до "дата" установлено, что "дата" в 11.41 час. по адресу: "адрес" водитель транспортного средства марки "FORDFOCUS" государственный регистрационный знак N собственником (владельцем) которого является Иващенко И.И., 08.06.1984 года рождения, проживающий "адрес", п "адрес",2 "адрес", превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь в направлении г.Кызыл со скоростью 157 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012 г., по жалобе Иващенко И.И., постановление N заместителя начальника ОГИБДД начальника отделения МО МВД РФ "Минусинский" принятое 02.08.2012 года в отношении Иващенко И.И. -оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Иващенко И.И. просит указанное выше решение судьи- отменить, прекратить производство по делу, поскольку вина его не была доказана, сам он не был обязан доказывать свою невиновность в силу положений ст.1.5 КоАП РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства судьей не было удовлетворено и по нему не было вынесено отдельного определения, его доводы судьей исследованы не в полном объеме, так в постановлении отсутствует указание на нарушенный им пункт правил дорожного движения, так же не исследован сертификат специального технического средства. Обращает внимание на то, что срок давности привлечения его к административной ответственности- истек, при этом, в решении судьи указано на технический сбой при распечатке фотографии правонарушения, что дает основание полагать о неверной фиксации и скоростного режима, прочтении номера транспортного средства- в связи со сбоем работы технического средства.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу постановление "адрес" от 02.08.2012 года, а так же решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01.10.2012 года, принятые по делу в отношении Иващенко И.И., отмене- не подлежат, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Данная норма закона бланкетной не является, в связи с чем, вопреки доводам жалобы Иващенко И.И., в принятом по делу постановлении должностного лица обоснованно отсутствует ссылка на какие-либо нарушенные Иващенко И.И. пункты Правил дорожного движения в РФ.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ,- положения части 3 настоящей статьи, регламентирующей что лицо привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность,- не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Совокупность приведенных положений Закона определяет, что при анализируемых обстоятельствах, обязанность представления доказательств своей невиновности возложена на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы Иващенко И.И. об обратном, о том, что виновность в совершении правонарушения именно им должна быть доказана административным органом, - являются не состоятельными.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом- в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Иной альтернативы рассмотрения жалобы на постановление должностного лица,- законом не предусмотрено. Постановление по анализируемому административному делу было принято должностным лицом МО МВД РФ "Минусинский" г.Минусинска Красноярского края, поэтому рассмотрение жалобы на постановление указанного должностного лица, подведомственно исключительно Минусинскому городскому суду Красноярского края. В связи с чем, доводы жалобы Иващенко И.И. и в указанной части о безосновательном отклонении судьей его ходатайства о рассмотрении поданной им жалобы по месту жительства,- являются не состоятельными, при этом, разрешение заявленного Иващенко И.И. ходатайства в судебном решении,- не повлекло каких-либо нарушений его прав.

Из материалов административного дела, в частности из постановления N N, принятого "дата" в отношении Иващенко И.И ... (л.д.13), справки базы данных регистрации и учета АМТС (л.д.6), приложенных к постановлению материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АРЕНА N имеющего функции фото-видеосъемки (л.д.15), следует, что анализируемое правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством имеющим функции фото- и видеосъемки, в связи с чем указанное постановление обоснованно принято в соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, с указанием в постановлении наименования технического средства зафиксировавшего анализируемое правонарушение; места совершения правонарушения; времени, обстоятельств правонарушения,- превышение установленной скорости движения транспортного средства, при движении определяемой в указанном месте в 90 км/час, на 67 км/час, -что получило объективную оценку должностного лица при принятии им постановления по анализируемому административному делу. Данное постановление, как и последующее решение судьи, в полной мере отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в судебном решении указано по каким основаниям судья принял как достоверные приобщенные к материалам дела доказательства и отверг доводы Иващенко И.И. (л.д.23-24). При этом, в решении судьи отсутствует какое-либо указание о якобы имевшем место сбое при работе специального технического средства АРЕНА N в момент фиксации анализируемого правонарушения, как отсутствует в материалах дела и заявленное в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство Иващенко И.И. об исследовании сертификата указанного технического средства, поэтому доводы жалобы Иващенко И.И. в указанной части являются надуманными, не состоятельными. В связи с тем, что Иващенко И.И. является собственником (владельцем) транспортного средства "FORDFOCUS" государственный регистрационный знак N, доказательств иного- не представлено, при анализируемых обстоятельствах обязанность доказывания своей невиновности, в силу Закона, возложена именно на него как на лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Поскольку Иващенко И.И. не представлено доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, он обоснованно был привлечен к административной ответственности, что получило объективную оценку при принятии решения судьей городского суда.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение принятого по делу постановления, а так же судебного решения -не допущено, постановление принято в установленные ст.4.5 КоАП РФ процессуальные сроки. Принятое по делу решение мотивировано, подтверждается исследованными судьей доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Иващенко И.И. - оставить без изменения, а жалобу Иващенко И.И. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.