Постановление Красноярского краевого суда от 03 апреля 2013 г. по делу N 4А-165/2013

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Зайцева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАЙЦЕВА И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 08 августа 2012 года Зайцев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что 19 мая 2012 года в 04 час. 25 мин. на ул.Гагарина, 1 в г.Ачинске управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зайцева И.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зайцев И.С. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что материалы дела сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, понятой ФИО1, который являлся владельцем эвакуатора, на момент составления первых двух протоколов отсутствовал, т.к. приехал на место нарушения спустя 30 минут, допрошен судом не был и явиться в судебное заседание категорически отказался, боясь давать ложные показания.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Зайцевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы, изложенные Зайцевым И.С. в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Тот факт, что Зайцев И.С. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а также пояснениями допрошенных в суде в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД. Оснований не доверять протоколам, составленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Вопреки доводам надзорной жалобы, признаков фальсификации доказательств не усматривается.

Действия Зайцева И.С. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле доказательств была достаточной для принятия судьями законных судебных решений. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

По неоднократно принятым мерам для вызова в суд понятой ФИО1 в судебные заседания не являлся по обстоятельствам от суда независящим. Вместе с тем, участие двух понятых при проведении процессуальных действий и составлении протоколов подтверждается подписями понятых в протоколах, письменными объяснениями понятых, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, показаниями допрошенных в суде сотрудников полиции и понятого ФИО2 Доводы надзорной жалобы об обратном ничем не подтверждены и расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей и решения судьей федерального суда, не содержится.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 в г.Ачинске Красноярского края от 08 августа 2012 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ЗАЙЦЕВА И.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу Зайцев И.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга