Постановление Красноярского краевого суда от 15 марта 2013 г. по делу N 4А-150/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Палубнева С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 18 декабря 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Палубнева С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 18 декабря 2012 года Палубнев С.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года постановление мирового судьи было изменено, действия Палубнева С.М. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 23.07.2010 года N 175-ФЗ) на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 года N 252-ФЗ). В остальной части постановление было оставлено без изменения, жалоба Палубнева С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Палубнев С.М. просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку обгон он начал на прерывистой линии разметки 1.11. Дорожный знак 3.20 на участке дороги, где было совершено правонарушение, не установлен. Считает, что судом неверно определено место совершения административного правонарушения. Копия схемы ему не выдавалась, составлена она была в отсутствие понятых. Рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован, в связи с чем, не является доказательством по делу. Из представленной видеофиксации невозможно определить марку и номер автомобиля.

Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела следует, что 25 октября 2012 года в 18 часов 21 минуту, Палубнев С.М., управляя транспортным средством на 16 км. автодороги "М-54", в нарушение п. 1.3 ПДД и требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ "Дорожная разметка и ее характеристики", выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Палубнева С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом-схемой места правонарушения, из которых следует, что Палубнев С.М. совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, со схемой Палубнев С.М. был ознакомлен; фотофиксацией, которая отражает факт выезда Палубнева С.М. на полосу встречного движения в нарушение требований разметки 1.1 и завершении маневра обгона на ней.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах. Сомневаться в их достоверности у суда нет оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Довод заявителя о том, что он начал обгон на прерывистой линии дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к ПДД РФ, а потому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обоснованным. Как видно из фотофиксации, Палубнев С.М. выехал на встречную полосу движения, уже пересекая дорожную разметку 1.1 и двигался по ней в нарушение ее требований, запрещающих движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, действия Палубнева С.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда относительно вины Палубнева С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу данной нормы схема инспектора ДПС может быть признана иным документом. Порядок и нормативные требования к составлению схемы нарушения административным законодательством не установлены, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что она является недопустимым доказательством, является несостоятельной.

Утверждение о том, что при составлении схемы в нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ отсутствовали понятые, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст. 27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении схемы нарушения обязательное участие понятых законом не предусмотрено.

При составлении протокола, схемы нарушения Палубнев С.М. не отрицал факт управления автомобилем в указанном месте и в указанное время, поэтому нет оснований сомневаться в том, что на фото фиксации изображен другой автомобиль.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть привлечено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены. Действия Палубнева С.М. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 18 декабря 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года подлежат оставлению без изменения, жалоба Палубнева С.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 в г. Дивногорске от 18 декабря 2012 года и решение судьи Дивногорского городского суда Красноярского края от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Палубнева С.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. ФУГА.