Постановление Красноярского краевого суда от 29 марта 2013 г. по делу N 4а-153/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30.05.2011 года А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не пересматривалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, А. не оспаривая по существу вину в совершении административного правонарушения, просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что не извещался о времени и месте судебного разбирательства, находился в СИЗО-1 г.Красноярска, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права. Судебное постановление А. не получал, о привлечении к административной ответственности не знал, на момент совершения административного правонарушения был лишен права управления транспортными средствами и аналогичное наказание к нему не могло применяться.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены судебного постановления не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела видно, что 07.05.2011 года в 02 часа 58 минут на ул.Калинина, 167 "а" г.Красноярска А. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у А. установлено состояние опьянения, с результатом он не согласился, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в котором А. собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование "не согласен", протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД, объяснениями понятых от 07.05.2011 года.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что А. не извещался мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, находился в СИЗО-1 г.Красноярска, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, чем нарушены процессуальные права, не влекут отмену судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из дела, протокол об административном правонарушении был составлен при участии А. который располагал сведениями о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, а также был поставлен в известность о том, что дело будет передано на рассмотрение мировому судье в Октябрьском районе г.Красноярска.

А, извещался мировым судьей повесткой, направленной заказным письмом по адресу, указанному сотрудниками полиции с его слов в протоколе об административном правонарушении : "адрес" (л.д.11-13).

За получением заказной корреспонденции в почтовое отделение А. не прибыл и по истечении срока хранения письмо возвращено мировому судье.

Данное извещение следует признать надлежащим, поскольку оно произведено способом, позволяющим контролировать получение судебной корреспонденции.

Ходатайств об извещении каким - либо другим способом, в том числе по телефону А. не заявлялось.

А. данных о том, что содержится в СИЗО, мировому судье не направил, обязанности проверять данный факт у судьи не имелось.

В суд А. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в его отсутствие с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что судебное постановление А. не направлялось, и он не знал о привлечении к административной ответственности, несостоятельны.

Копия постановления мирового судьи от 30.05.2011 года направлялась А. заказной корреспонденцией 02.06.2011 года (л.д.19), за ее получением на почтовое отделение он не явился. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 17.06.2011 года.

Довод о том, что на момент вынесения мировым судьей постановления Алексеев И.В. был лишен права управления транспортными средствами, не является основанием к отмене судебного постановления.

Учитывая положения ч.3 ст.32.7 КоАП РФ, наличие уже назначенного наказания, в виде лишения специального права (права управления транспортными средствами) не препятствует применению в отношении этого лица такой же ответственности.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Алексеева И.В. в совершении правонарушения установлена, назначенное ему наказание является справедливым.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 30 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА.