Постановление Красноярского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 4а-117/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Степнова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СТЕПНОВА Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19 ноября 2012 года Степнов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства для подачи специального звукового и светового сигнала синего и красного цветов за то, что 18 сентября 2012 года в 12 час. 30 мин. на ул.Монтажников в районе дома N 24 "б" в г.Красноярске управлял автомобилем, на котором в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов.

Решением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Степнова Р.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Степнов Р.В. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена; он не являлся владельцем транспортного средства, ездил на автомобиле редко и не знал, что на нем установлено специальное устройство; при визуальном осмотре устройство незаметно, т.к. оно установлено за решеткой радиатора; ссылка мирового судьи на то, что он показал место хранения пульта, опровергается видеосъемкой, из которой видно, что сотрудники полиции сами обнаружили пульт; производство обыска автомобиля с целью выявления возможных скрытых устройств не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации).

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения) эксплуатация транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения специальными звуковыми сигналами, запрещается.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Степновым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в решениях.

Доводы Степнова Р.В. об отсутствии его вины в инкриминированном правонарушении, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. В решениях указано по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие.

Ссылка Степнова Р.В. на то, что он не знал об установленном на автомобиле специальном устройстве, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Управление водителем по доверенности, не принадлежащим ему транспортным средством, не освобождает его от обязанностей, установленных п.2.3.1 ПДД РФ.

Вопреки утверждению в жалобе, из представленной видеозаписи следует, что устройство для подачи специальных световых или звуковых сигналов, располагавшееся за радиаторной решеткой и в салоне транспортного средства (в вещевом ящике), не представляло сложности обнаружить при визуальном осмотре автомобиля.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, носит формальный характер, о чем обоснованно указано в решении судьи федерального суда, к ответственности Степнов Р.В. привлечен за сам факт управления автомобилем, на котором установлено устройство для подачи специальных звуковых и световых сигналов.

Нарушений требований закона при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Действия Степнова Р.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Судебные решения отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела. Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшихся делу судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19 ноября 2012 года и решение судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении СТЕПНОВА Р.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Степнова Р.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов