Постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2013 г. по делу N 44а-124/13

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Креман М.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРЕМАН М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 июня 2012 года Креман М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 15 апреля 2012 года в 08 час. 45 мин. в районе дома N 269-а по ул.Свердловской в г.Красноярске управлял транспортным средством с признаками опьянения и 15 апреля 2012 года в 09 час. 15 мин. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креман М.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Креман М.С. просит вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, поэтому в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии его и понятых не составлялся и ему не вручался, имеются основания полагать, что подписи понятых в этом протоколе выполнены не ими. Пояснениям ФИО1 в судебном заседании дана неверная оценка, заявленные им (Креман М.С.) ходатайства о запросе видеофиксации и назначении почерковедческой экспертизы судом не разрешены.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Креман М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых дан в решениях.

Доводы, приведенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении судьи федерального суда и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием направления Креман М.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Креман М.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Креман М.С. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,21 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Креман М.С. не согласился, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). Следовательно, имелись законные основания для направления Креман М.С. на медицинское освидетельствование.

Утверждение Креман М.С. о том, что он выражал согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованно признано не соответствующим действительности, поскольку опровергается письменными объяснениями понятых, рапортом и пояснениями в суде инспектора ДПС ФИО2. На отказ Кремана М.С. от прохождения медицинского освидетельствования указывает и то, что, имея реальную возможность, о чем свидетельствует его подпись о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, он письменно о своем согласии пройти медицинское освидетельствование в протоколе об административном правонарушении не заявил. От дачи объяснений и подписания составленных по делу протоколов отказался.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, не выявлено, в связи с чем протокол о направлении на медицинское освидетельствование, как и другие протоколы, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, участие понятого является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий, обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в целях исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Целью привлечения понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование является удостоверение фактов предъявления сотрудником полиции водителю требования пройти медицинское освидетельствование и согласия либо несогласия выполнить это требование водителем.

Тот факт, что Креман М.С. сотрудниками полиции предлагалась пройти медицинское освидетельствование, но он выполнить данное требование отказался, достоверно подтверждено приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Креман М.С. в совершении правонарушения. При таких обстоятельствах, сомнений в правильности фиксирования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержания и результатов процессуального действия нет. В связи с чем необходимость в проведении почерковедческой экспертизы и исследовании видеозаписи происшествия, о чем заявлял Креман М.С., отсутствовала.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам, в том числе и пояснениям в суде ФИО1, дана надлежащая оценка. В деле не имеется достоверных данных о проведении видеозаписи при направлении Креман М.С. на медицинское освидетельствование, тем не менее, судом принимались меры по её истребованию, однако она представлена не была. Ходатайство же о назначении почерковедческой экспертизы судьей районного суда рассмотрено, о чем указано в решении, и правомерно отклонено.

Действия Креман М.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 29 июня 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении КРЕМАН М.С. оставить без изменения, а жалобу Креман М.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга