Постановление Красноярского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 4а-121/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Плотникова А.А и его защитника Евстратчик С.Г. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛОТНИКОВА А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июля 2012 года Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 апреля 2012 года в 16 час. 45 мин. в районе дома N 2 по ул.Герцена в г.Канске, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Плотникова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Плотников А.А. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Плотникова А.А. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Плотникова А.А., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; Плотников А.А. автомобилем не управлял, протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Плотникову А.А. не вручался; время во всех протоколах указано неверно; доказательства по делу сфальсифицированы; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в принятых по делу судебных решениях вывод о совершении Плотниковым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Доводы Плотникова А.А. и его защитника Евстратчик С.Г., изложенные в надзорной жалобе, были предметом тщательного исследования судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в решении и мотивированы.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Плотникова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные, вопреки доводам надзорной жалобы, в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Плотниковым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Плотникова А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,14 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Плотников А.В. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3) и подтвердил данный факт в надзорной жалобе. Законные основания направления Плотникова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что Плотников А.А. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, рапортом инспектора ДПС, объяснениями Плотникова А.А. в протоколе об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Действия Плотникова А.А. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.

Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Плотникова А.А. в совершении правонарушения. Из материалов дела, объяснений Плотникова А.А. в районном суде следует, что копии протоколов вручены Плотникову А.А. под роспись, доводы надзорной жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований, почерковедческой экспертизы у суда отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени их составления, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Плотникова А.А. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

О рассмотрении дела 05.07.2012 года Плотников А.А. извещен мировым судьей надлежащим образом - судебными повестками, которые были получены, что подтверждается имеющими в деле почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции (л.д.32-34). Плотников А.А. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменные пояснения в суд не направил.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 05 июля 2012 года и решение судьи Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ПЛОТНИКОВА А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу Плотникова А.А. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов