Постановление Красноярского краевого суда от 01 марта 2013 г. по делу N 4а-120/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Мамонтова А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАМОНТОВА А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года Мамонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 01 апреля 2012 года в 09 час. 58 мин. на 7 км Тасеевского тракта д.14 г.Канска, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Мамонтов А.В. и его защитник Евстратчик С.Г. просят отменить вынесенное в отношении Мамонтова А.В. постановление по делу об административном правонарушении и указывают, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Мамонтова А.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела; Мамонтов А.В. автомобилем не управлял, протоколы не подписывал, с освидетельствованием был согласен; в протоколе об административном правонарушении не указаны законные основания направления на медицинское освидетельствование; объяснения в протоколе об административном правонарушении не писал, от подписи отказался; протокол о направлении на медицинское освидетельствование Мамонтову А.В. не вручался; время во всех протоколах указано неверно; доказательства по делу сфальсифицированы; постановление мирового судьи не соответствует материалам дела, почерковедческая экспертиза не проведена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в судебном постановлении вывод о совершении Мамонтовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствование), не установлено.

Основанием направления Мамонтова А.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили зафиксированные, вопреки доводам надзорной жалобы, в протоколе об административном правонарушении "запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи", что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаками, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Требование сотрудника полиции о прохождении Мамонтовым А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным.

В ходе освидетельствования Мамонтова А.В. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,93 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Мамонтов А.В. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3а) и подтвердил данный факт в надзорной жалобе. Законные основания направления Мамонтова А.В. на медицинское освидетельствование отсутствовали, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении.

Тот факт, что Мамонтов А.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых и подписанным без замечаний, рапортом инспектора ДПС.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.

Действия Мамонтова А.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не выявлено, в связи с чем они признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Мамонтова А.В. в совершении правонарушения. Копии протоколов вручены Мамонтову А.В. под роспись, доводы надзорной жалобы об обратном расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение. Признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, в связи с чем необходимость в проведении дополнительных исследований, почерковедческой экспертизы у суда отсутствовала. Достоверность указанного в протоколах времени их составления, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Мамонтова А.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

О необходимости явки в суд 22 июня 2012 года Мамонтов А.В. был извещен мировым судьей надлежащим образом - заказной корреспонденцией, направленной по всем имеющимся в материалах дела адресам места жительства Мамонтова А.В. Получив повестки с вызовом в суд, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.28, 29), Мамонтов А.В. в судебное заседание не явился по обстоятельствам от суда независящим, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 65 в Октябрьском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 64 в Октябрьском районе г.Красноярска от 22 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении МАМОНТОВА А.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Мамонтова А.В. и его защитника Евстратчик С.Г. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов