Постановление Красноярского краевого суда от 21 февраля 2013 г. по делу N 4А-56/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Вахлюева А.М. на вступившее в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВАХЛЮЕВА А.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 октября 2012 года Вахлюев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 08 сентября 2012 г. в 08 час. 10 мин. в г.Красноярске на ул.Елены Стасовой, 54 "е" управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Вахлюев А.М. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что перед освидетельствованием мундштук на алкотестере в его присутствии не меняли; зафиксированные в акте освидетельствования показания 0,24 мг/л с учетом погрешности прибора малы и могут быть вызваны употреблением продуктов; спиртные напитки он не употреблял, с результатом освидетельствовании был не согласен, по результатам медицинского освидетельствования прибор, с учетом его погрешности, показал результат близкий к нулю, а в соответствии с физиологическими особенностями человеческого организма, содержание в организме эндогенного алкоголя (не спровоцированного его употреблением, естественный уровень) находится в пределах 0,008-0,3 промилле; о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом он не извещался, повестку не получал, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Вахлюевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Основанием направления Вахлюева А.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В ходе освидетельствования Вахлюева А.М. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,24 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении лица в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования Вахлюев А.М. не согласился, что послужило законным основанием направления его на медицинское освидетельствование. В ходе медицинского освидетельствования, проведенного компетентным лицом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, состояние опьянения у Вахлюева А.М. было установлено. По результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в п.13 которого со слов Вахлюева А.М. указано о факте употребления 07.09.2012 г. в 23 часа спиртных напитков (2 банки пива).

Доводы надзорной жалобы Вахлюева А.М. о том, что перед освидетельствованием сотрудники полиции не меняли мундштук, не свидетельствуют о незаконности привлечения его к административной ответственности, поскольку заключение о нахождении Вахлюева А.М. в состоянии опьянения, послужившее основанием для возбуждения административного производства, сделано не должностным лицом, а врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка Вахлюева А.М. на естественный уровень содержания алкоголя в организме человека и незначительные показания прибора, не указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку нормами действующего административного законодательства какая-либо допустимая норма содержания абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха не установлена.

Действия Вахлюева А.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов следует, что о необходимости явки в суд 11 октября 2012 года Вахлюев А.М. извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением заблаговременно по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением почтовой корреспонденции Вахлюев А.М. в почтовое отделения связи не явился, фактически отказавшись от ее получения, что подтверждается почтовым конвертом, который был возвращен в суд по истечении срока хранения почтового извещения на почте. В судебное заседание Вахлюев А.М. не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

По смыслу закона, извещение Вахлюева А.М. о времени и месте судебного разбирательства при неполучении судебной повестки, направленной ему заказной корреспонденцией по адресу места жительства, признается надлежащим, поскольку судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Вахлюева А.М. на участие и защиту в суде.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Вахлюева А.М. принято судом правомерно, в строгом соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Вахлюева А.М., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ВАХЛЮЕВА А.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу Вахлюева А.М. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов