Постановление Красноярского краевого суда от 15 февраля 2013 г. по делу N 4А-55/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Карповича Н.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРПОВИЧА ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года Карпович Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца за то, что 31 марта 2011 г. в 21 час. 55 мин. около дома N8 по ул.Петрушина в г.Красноярске управлял двигавшимся на буксире автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

В порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление мирового судьи не пересматривалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Карпович Н.В. просит отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не извещался, повестку не получал; с результатом освидетельствования не был согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования, но ему было отказано без объяснения причин; он находился в неисправном автомобиле, который буксировался на жесткой сцепке, что позволяет буксировать автомобиль без участия водителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для наложения административного взыскания и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о необходимости явки в судебное заседание 25 апреля 2011 года, Карпович Н.В. был извещен судебным уведомлением заблаговременно направленным по адресу его места жительства указанному им в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции, в том числе и по повторно выписанным 10 и 14 апреля 2011 года почтовым уведомлениям, Карпович Н.В. в отделение связи не явился, получение направляемой в его адрес корреспонденции не организовал, что подтверждается почтовым уведомлением возвращенным в суд по истечении срока хранения его в почтовом отделении (л.д.10,11). В судебное заседание Карпович Н.В. не явился по обстоятельствам от суда независящим, ходатайство об отложении не заявил, юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался.

С учетом изложенного, извещение Карповича Н.В. о времени и месте судебного разбирательства признается надлежащим, поскольку судьей были созданы все условия, необходимые Карповичу Н.В. для реализации права на участие и защиту в суде. Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Карповича Н.В. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных прав Карповича Н.В., норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Карповичем Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и проанализированных в постановлении.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от "дата", составленному с участием двух понятых, подписанному последними, а так же и самим Карповичем Н.В. без каких-либо замечаний, основанием направления Карповича Н.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, что в соответствии с п.3 Правил освидетельствования является признаком, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (л.д.4).

В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,22 мг/л, что с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Карпович Н.В. согласился, о чем указал собственноручно в акте. При таких обстоятельствах, законные основания направления Карповича Н.В. на медицинское освидетельствование- отсутствовали, в связи с чем должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Карповича Н.В., и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы Карповича Н.В. о том, что он не был согласен с результатом освидетельствования, желал пройти медицинское освидетельствование, опровергаются так же рапортом инспектора ГИБДД (л.д.6), протоколом об административном правонарушении, в котором Карпович Н.В. дал подробные объяснения об обстоятельствах произошедшего, указал о факте употребления спиртного, при этом несогласие с результатом освидетельствования не выразил.

Оснований не доверять рапорту должностного лица, сомневаться в законности сделанного в акте освидетельствования заключения о нахождении Карповича Н.В. в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена.

Ссылка Карповича Н.В. в жалобе на то, что он находился за рулем буксируемого на жесткой сцепке транспортного средства, следовательно, водителем не являлся, основано на неправильном толковании норм закона.

Согласно п.20.1 ПДД РФ буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу п.1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из положений данных правовых норм, лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, является водителем, то есть лицом, управляющим транспортным средством, и на него распространяются требования ПДД РФ, в том числе содержащиеся в них ограничения и запреты.

Действия Карповича Н.В. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г.Красноярска от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КАРПОВИЧА Н.В. оставить без изменения, а надзорную жалобу Карповича Н.В. - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов