Постановление Красноярского краевого суда от 22 февраля 2013 г. по делу N 4а-36/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Яншитова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 ноября 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯНШИТОВА В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 ноября 2012 года Яншитов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03 октября 2012 г. в 17 час. 10 мин. на ул.30 лет ВЛКСМ в районе дома N 90 г.Назарово Красноярского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Яншитова В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Яншитов В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что с результатом освидетельствования согласен не был, о чем сделал запись в акте; сотрудники ГИБДД отказались везти его на медицинское освидетельствование; привлеченные в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 являлись лицами заинтересованными в исходе дела, и не могли быть понятыми.

Проверив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475.

На основании п.п.4, 5 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8 Правил освидетельствования).

По смыслу закона факт нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения без проведения медицинского освидетельствования может быть признан установленным только в случае выявления в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с учетом погрешности технического средства измерения) и согласия лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.11 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. "б" п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из акта N от "дата", записи на бумажном носителе результатов исследования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Alcotest-6810" следует, что по результатам пробы концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у Яншитова В.Н. составила 0,07 мг/л. Сотрудником ГИБДД в соответствующей графе акта сделана запись "установлено состояние алкогольного опьянения".

Между тем, в графе, предусматривающей отметку о согласии либо несогласии водителя с результатом освидетельствования, имеется запись "не согласен", при этом частица "не" зачеркнута.

В соответствии с абз.7 п.36 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. N 185 (ред.13.08.2012 г.) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" внесенные исправления (дополнения) в процессуальные документы (кроме постановления и определения по делу об административном правонарушении) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности этого копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

В нарушение вышеуказанного положения закона, допущенное в акте освидетельствования Яншитова В.Н. исправление, не заверено подписью должностного лица, в связи с чем сделанное должностным лицом заключение о нахождении Яншитова В.Н. в состоянии алкогольного опьянения нельзя признать законным. На медицинское освидетельствование Яншитов В.Н. не направлялся, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование не составлялся. Из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД, установить, когда была зачеркнута частица "не" в акте освидетельствования - до или после составления протокола об административном правонарушении, не представляется возможным, в связи с чем доводы Яншитова В.Н. о несогласии с результатом освидетельствования не опровергнуты, а напротив подтверждаются характером объяснений Яншитова В.Н. на месте ДТП, отрицавшим употребление спиртных напитков.

Кроме того, согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года в 17 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Яншитова В.Н. и ФИО3. При проведении освидетельствования Яншитова В.Н. на состояние алкогольного опьянения, в качестве понятых были привлечены ФИО2 и пассажир автомобиля под управлением ФИО3 - ФИО1, являющаяся в свою очередь и собственником этого автомобиля. В письменных объяснениях от "дата" Яншитов В.Н. указал, что виновным в ДТП считает водителя ФИО3 В рапорте от "дата" инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Назаровский" ФИО5 сообщил, что после ДТП между водителями Яншитовым В.Н. и ФИО3 возник конфликт, они обвиняли друг друга в нарушении Правил дорожного движения и виновности в произошедшем ДТП, ФИО3 и ФИО1 настаивали на проведении освидетельствования Яншитова В.Н.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 в качестве понятого при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Яншитова В.Н., которая фактически являлась заинтересованным лицом, свидетельствует о существенном нарушении требований ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, влекущим признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Яншитова В.Н. недопустимым доказательством. В тоже время судом не выяснено наличие либо отсутствие родственных отношений между водителем ФИО3 и лицом, указанным в акте освидетельствования в качестве понятого, ФИО2, следовательно, доводы Яншитова В.Н. о заинтересованности понятых судом надлежащим образом не проверены.

Иных доказательств, полученных в установленном законом порядке, подтверждающих управление Яншитовым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела не имеется.

Мировой судья и судья федерального суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не дали должной оценки доводам Яншитова В.Н. о допущенных в ходе его освидетельствования нарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы суда о виновности Яншитова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем, принятые по делу решения нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 ноября 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Яншитова В.Н. подлежат отмене.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 30 ноября 2012 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ЯНШИТОВА В.Н. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов