Постановление Красноярского краевого суда от 08 февраля 2013 г. по делу N 4А-35/2013

заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Коника Д.Е. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОНИКА Д.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2012 года Коник Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 12 июня 2012 г. в 01 час. 30 мин. в районе дома N 52 по ул.4-я Продольная г.Красноярска управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Коника Д.Е. - Якимова А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Коник Д.Е. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что транспортным средством он не управлял, данное обстоятельство посредством допроса свидетелей и понятых судьей федерального суда не опровергнуто; дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие незаконно, ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью необоснованно оставлено без удовлетворения, чем нарушено его право на участие и защиту в суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Коником Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в решениях.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не установлено. В ходе освидетельствования Коника Д.Е. с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,60 мг/л, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Коник Д.Е. согласился в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Должностным лицом сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Коника Д.Е. При этом, в надзорной жалобе Коник Д.Е. не оспаривает, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени, он находился в состоянии опьянения.

Факт того, что Коник Д.Е. управлял автомобилем, следовательно, являлся субъектом рассматриваемого административного правонарушения, подтверждается: протоколом об отстранении водителя Коник Д.Е. от управления транспортным средством, составленным с участием двух понятых, а так же протоколом об административном правонарушении, подписанные Коником Д.Е. без замечаний, чем он подтвердил правильность и достоверность внесенных в протоколы сведений об управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС, не доверять которому оснований не имеется.

Действия Коника Д.Е. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам надзорной жалобы, представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены. Их совокупность была достаточной для вывода о виновности Коника Д.Е. в совершении административного правонарушения, необходимость вызова понятых и свидетелей у суда отсутствовала. В свою очередь ходатайство о вызове в суд указанных лиц в порядке, предусмотренном ч.1 ст.24.4. КоАП РФ, Коником Д.Е. либо его защитником- не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О необходимости явки в суд в 10 часов 23.08.2012 г. Коник Д.Е. был извещен заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к делу распиской о вручении ему заказной корреспонденции. После получения извещения о месте и времени рассмотрения дела Коником Д.Е. было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.38), которое рассмотрено судьей и определением от 23 августа 2012 года обоснованно отклонено, поскольку, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в назначенное время, Коником Д.Е. суду представлено не было, кроме того, по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ удовлетворение ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является для суда обязательным.

В судебное заседание 23.08.2012 года Коник Д.Е не явился по обстоятельствам от суда независящим, своими правами, в том числе правом дать письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела, помощью защитника, который мог бы представлять его интересы при рассмотрении дела мировым судьей, не воспользовался.

Решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Коника Д.Е. принято судом правомерно, в строгом соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку судьей были созданы условия необходимые Конику Д.Е. для реализации его процессуальных прав.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений в отношении Коника Д.Е., по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 85 в Советском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 80 в Советском районе г.Красноярска от 23 августа 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении КОНИКА Д.Е. оставить без изменения, а надзорную жалобу Коника Д.Е ... - без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В.Асташов